Un paradigma no es un método, es una manera.
No es el método científico, sino algo más amplio: una manera de ver el mundo y de interiorizarlo.
Un paradigma es un conjunto de acuerdos sobre cómo considerar e investigar la realidad.
Por tanto, contiene al menos los siguientes elementos:
1.- Una noción, aceptada por consenso, de qué es la realidad.
2.- Otro consenso sobre qué fenómenos son "reales" y cuáles ilusorios. Por ejemplo, en el paradigma mecanicista el espíritu es inaceptable, no existe, es ilusorio; en cambio, la fuerza gravitacional (por el momento tan misteriosa como el espíritu) sí existe, se acepta, y es "real".
3.- Un conjunto de reglas sobre cómo llevar a cabo la investigación científica que se tiene por válida así, en el paradigma mecanicista se emplean:
3.1.- Un método racional: lógica, silogismo, principio de inducción, deducción.
3.2.- Un método operativo: separación observador-experimento, repetibilidad de la experiencia, cuantificación y medición.
Con la noción de realidad o visión del mundo que nace del consenso, la exclusión de los fenómenos ilusorios -o acotación de la realidad- y las reglas del juego mental y operativo, se tiene configurado un paradigma.
Una vez consolidado el paradigma, la realidad queda definida por él. La realidad es como es, pero, para los humanos, la realidad es función del paradigma con que se mira. La realidad es creada por el paradigma.
Decía Emerson, "tal como eres, así ves". Lo que somos es el paradigma y lo que vemos es la realidad contemplada con los ojos de nuestro paradigma. Si se cambia el paradigma, se cambia la realidad.
Luis Racionero y Luis Medina
martes, agosto 30, 2005
lunes, agosto 22, 2005
Crisis ecológica y ética medioambiental
El descubrimiento más importante que el conocimiento y la perspectiva ecológicos aporta al pensamiento contemporáneo es la existencia de un límite natural que choca con la persistencia de la cultura expansiva del productivismo industrialista en todas las formas que hemos conocidos durante el siglo XX, tanto en el capitalismo como en el socialismo. Esto quiere decir que la civilización industrial entra en conflicto (por su manera de depredar la naturaleza y de esquilmar los recursos naturales no renovables) con un obstáculo o límite básico y fundamental: la base natural de mantenimiento de la vida sobre el planeta Tierra.
De acuerdo con los estudios realizados a este respecto en las últimas décadas, el planeta Tierra no puede soportar por mucho más tiempo la sobrecarga a la que se halla sometido por el actual ritmo del crecimiento industrial.
Tres factores han contribuido poderosamente a esta situación: el crecimiento de la población mundial, los hábitos dominantes de consumo y las opciones tecnológicas propias de la sociedad industrial. De mantenerse invariables estos factores, antes o después se producirá un colapso ecológico de consecuencias difícilmente calculables. Por otra parte, estimaciones recientes han confirmado que no es posible universalizar el modo de vida característico de las sociedades industrialmente avanzadas como los EEUU, Japón o la UE. Tal constatación obliga a interrelacionar crisis ecológica y desigualdad social en el plano mundial.
[Primeras llamadas de atención sobre la crisis ecológica: B.Commoner, El círculo que se cierra (1971), Plaza y Janés, Barcelona, 1978; Denis L. Meadows (1972), Los límites del crecimiento, FCE, México, 1973; Edward Goldsmith, Manifiesto para la supervivencia (1972), Alianza, Madrid, 1973. Sobre la recepción de estos informes y la formación de una conciencia ecológica: J. Riechmann/F.Fernández Buey, Redes que dan libertad. Paidós, Barcelona, 1994].
2
En lo que que habitualmente se entiende por crisis ecológica es posible diferenciar tres tipos de manifiestaciones.
En primer lugar los desequilibrios locales o regionales que son característicos de ecosistemas restringidos o limitados, en algunos casos muy frágiles.
Entre los fenómenos que ponen de manifiesto crisis medioambientales locales o regionales están:
1ª La eutrofización o superfertilización producida por vertidos orgánicos a las aguas, que a afecta a los grandes lagos y mares interiores (ejemplo: los grandes lagos entre EEUU y Canadá, en particular el lago Erie),
2ª La práctica desaparición por desecación de algunos de los principales mares interiores, debido a la combinación del fenómeno anterior y de las grandes obras industriales realizadas para trasvases de aguas para el riego (ejemplo: el mar de Aral, que era hasta no hace mucho el cuarto lago del mundo)
3ª Las lluvias ácidas, producidas por la emisión a la atmósfera de gases industriales, y que afectan a la mayoría de los bosques próximos (ejemplo: la Selva Negra, los bosques próximos a las cuencas industriales de Alemania),
4ª La deforestación creciente de amplias extensiones del planeta casi intocadas hasta este siglo (ejemplo: la selva amazóniza o las selvas de Kenia), cuya consecuencia es una pérdida constante de la biodivesidad de las especies. Para hacerse una idea: cada segundo desaparece una superficie con árboles equivalente a un campo de futbol; el Alemania se ha perdido el 50% de los bosques, en Checoslovaquia, un 70%; en Etiopía, el 90%;
5ª La desertización que en la década de los 90 afecta ya al 30% de la Tierra. Para hacerse una idea: en España 7 millones de hectáreas (el 13% del territorio) corren el riesgo de llegar a la total desertización.
6ª La contaminación ambiental de los núcleos urbanos como consecuencia de la civilización del automóvil (ejemplos, Los Angeles en los sesenta, Tokio en los setenta, Ciudad de México en los ochenta).
7ª El aumento en flecha de la cantidad de residuos vertidos desde las zonas urbanas a las costas (ejemplo: el Mediterráneo).
En segundo lugar están las manifestaciones más generales de la crisis ecológica, menos perceptibles desde la perspectiva local, regional o nacional, y, por tanto, más discutidas durante algún tipo; manifestaciones que hay que llamar planetarias, porque afectan al planeta tierra en su conjunto. Las más conocidas son: 1ª El empobrecimiento de la capa de ozono; 2ª El denominado efecto invernadero y 3ª Los cambios climáticos que están produciéndose como consecuencia de las dos cosas anteriores combinadas con el efecto de grandes obras de ingeniería que modifican el curso de los ríos, etc.
En tercer lugar hay que referirse a las catástrofes ecológicas producidas por la utilización de productos elaborados, energías y tecnologías inapropiadas o que no han sido suficientemente experimentadas antes de su utilización en gran escala. Ejemplos de estas catástrofes con consecuencias nefastas para los hombres y otras varias especies: Minamata, en Japón (como consecuencia de contaminación del mar por vertidos mercuriales que envenenaron a los peces y se trasmitieron a la cadena trófica); Harrisburg, Tsuruga, y, sobre todo, Chernobyl (como consecuencia del uso de la energía nuclear para la producción de electricidad, que hace aumentar considerablemente la incidencia porcentual de determinados tipos de cánceres); Bhopal y Seveso (como consecuencia de las dioxinas); Alaska-Exxon-Valdez, La Coruña y otras muchas (como consecuencia de la contaminación de los oceános por el transporte del petroleo); el Golfo Pérsico (como consecuencia de la guerra por el control de los pozos petrolíferos).
A la hora de valorar las consecuencias previsibles de los factores que componen lo que llamamos crisis ecológica hay que tener en cuenta, además, otro factor importante: la constante transferencia de energías, tecnologías, residuos y productos elaborados particularmente peligrosos desde las zonas más ricas del planeta a las zonas pobres, o empobrecidas, y de las regiones más desarrolladas de cada Estado o Comunidad a las menos desarrolladas y, por tanto, con menos defensas institucionales y legales para combatir los potenciales efectos negativos. Además de globalizar aún más la crisis ecológica este proceso contribuye a empeorar la situación de aquellos países y regiones que están ya en mala situación.
[Información sobre diferentes aspectos de la crisis mencionados: H.Meadows, D. Meadows, J. Randers, Más allá de los límites del crecimiento.El País/Aguilar, Madrid, 1992; B. Commoner, En paz con el planeta. Critica, Barcelona, 1992; A: King/B. Schneider, La primera revolución mundial. Plaza y Janés, 1991; Informe Brundtland, Nuestro futuro común. Alianza, Madrid, 1988; E. Daly y otros, Crisis ecológica y sociedad. Valencia, Alfons el Magnanim, 1997].
3
Conviene hacer algunas consideraciones de tipo metodológico antes de entrar en la discusión sobre ética medioambiental.
1º No existe en nuestro mundo naturaleza virgen y, por tanto, la búsqueda o la restauración de la naturaleza intocada es para los humanos una contrautopía desde hace mucho tiempo. Sólo hay naturaleza humanizada. A pesar de ello, o precisamente por ello, es comprensible que los hombres y mujeres de nuestra época oscilen habitualmente entre el retorno añorante a la “naturaleza perdida” y el avance hacia la naturaleza en búsqueda de una nueva armonía.
2ª La naturaleza (considerada en su globalidad) es amoral, carece de toda moralidad: en el sentido de que no hay en ella principios sobre normas, costumbres y comportamientos; por tanto, la naturaleza permanece muda sobre uno de los problemas que más nos preocupa a los hombres, el problema del mal. La maravillosa visión del cielo estrellado sobre mí tal vez me ponga en disposición anímica de luchar contra el mal en esta tierra, pero la ley moral no viene de tal visión. La ley moral es cosa nuestra, de los humanos. No podemos pedir a la naturaleza reciprocidad moral. El discurso práctico sobre la ley moral incluye, claro está, numerosas fábulas antropomorfizadoras de la naturaleza, pero esas fábulas no quitan ni ponen sobre la amoralidad de la naturaleza; sólo están indicando que probablemente los humanos no podemos vivir sin metáforas. (Esta consideración, de origen naturalista, está ahora en discusión, como se verá más adelante).
3º De la Ecología, o sea, de la consideración científica de las interrelaciones entre las especies (una de las cuales, pero sólo una, es el hombre) y su medio natural, el medio en que viven estas especies (en que vivimos) no se sigue lógicamente (en el sentido de no se deduce) una ética ecologista y menos aún un sólo punto de vista o paradigma ecologista. La Ecología, tal como la conocemos actualmente, proporciona algunas de las condiciones de posibilidad para que el hombre de finales del siglo XX pueda vivir en paz con la naturaleza, en armonía con su medio; pero la Ecología no dice cómo el hombre habrá de actuar y comportarse en la práctica para lograr esto: ni siquiera implica que para los hombres haya una, y solo una, manera de vivir en paz con la naturaleza.
4º No sólo hay varios ecologismos posibles sino que existen ya, en el mundo actual, diversas manifestaciones de estos distintos tipos de ecologismo. Elegir entre ellos, decidir acerca de qué ecologismo para el final de siglo, es algo que acaba implicando también a los ideales de las personas y de los grupos sociales. La crisis ecológica tiene varios planos. Y se produce, además, en el mundo contemporáneo, en íntima relación con crisis sociales y culturales, en la medida, justamente, en que la actividad de los hombres es un factor muy importante de aquélla. Teniendo esto en cuenta, o sea, juntando la preocupación ecológica y la preocupación por los problemas socioculturales, se puede argumentar a favor de una economía ecológicamente sustentable y de una ecología política de la pobreza que aspira a la igualdad social pero trata de ser respetuosa con la diversidad natural y sociocultural.
[Desarrollo de este punto en F. Fernández Buey/J. Riechamnn, Ni tribunos. Siglo XXI, Madrid, 1996]
4
Qué normas para afrontar los diversos problemas, locales y globales, que hemos caracterizado como crisis medioambiental. El alto grado de depredación del entorno natural por los humanos es un hecho reconocido. La conciencia de que esta depredación y esta crisis es un mal (para el entorno, para muchas especies animales y vagetales y para el hombre mismo) está ya suficientemente extendida y aceptada.
La conciencia de la importancia de los problemas medioambientales ha contribuido a cambiar el concepto de lo que deba ser la relación entre hombre y naturaleza en el fin de siglo.Tales son los datos.
De estos datos se sigue la necesidad perentoria de ecologizar las consideraciones éticas. La mayor parte de las corrientes filosóficas actuales han tratado de reformular las propias concepciones atendiendo a esta problemática.
Hoy en día se suele distinguir entre ética del medio ambiente y ética para el uso (humano) del medio ambiente: ética homocéntrica o ética biocéntrica (y anti-antropocéntrica). Una ética del medio ambiente basada en la tesis de que el ser el humano es la medida de todas las cosas o una ética del medio ambiente en la que el ser humano es considerado como una entidad entre otras en la bioesfera, parte de una “comunidad biótica” (Aldo Leopold).
La ética biocéntrica se regiría por el principio de que “algo es bueno” (justo, aceptable, etc.) cuando tiende a preservar la integridad, la estabilidad y la belleza de la comunidad biótica, y es malo (injusto, inaceptable, equivocado, etc.) cuando tiende a destruir, mutilar o alterar esta comunidad”. Este punto de vista argumenta luego que hay una ética más fundamental, primaria y holística sobre la que tendrían que basarse todas las demás éticas particulares. Y a veces este punto de vista se expresa afirmando la existencia de un nuevo paradigma que tiene que derivarse de la ecología y/o de la biología (panvitalismo).
La ética homocéntrica se basa en la idea de que la protección del medio ambiente es necesaria para el propio bienestar de los humanos por lo menos a medio y largo plazo. La extinción o desaparición de especies animales, vegetales o minerales constituye un riesgo para la continuidad misma de la especie humana sobre la tierra y, por tanto, debemos protegerlas porque con ello protegemos los intereses de nuestra especie. Los principales problemas medioambientales revelan conflictos entre intereses humanos y ése es, precisamente, el ámbito de nuestras actuaciones.
Pero, por otra parte, es evidente que en ciertos casos los intereses más o menos inmediatos de la especie humana entran en conflicto con la continuidad de determinadas especies animales o vegetales. Esto ha llevado a algunos autores a considerar que una ética del medio ambiente puramente homocéntrica es inadecuada y que la ética del medio ambiente tiene que incluir en el reino moral a seres no humanos.
La pregunta es entonces qué entidades no humanas tiene que tomar en consideración la ética medioabiental: ¿sólo los animales, también las plantas o incluso todos los denominados objetos naturales (por ejemplo minerales) que componen un paisaje?
La discusión, en este punto, está en sí los objetos naturales tienen o pueden tener personalidad jurídica o poseen cierto rango moral. Si la clase de objetos dignos de consideración moral son las criaturas sintientes o hay que considerar que poseen valor inherente todas las especies que pueden recibir beneficio o daño.
A primera vista esta idea de que seres y entidades no humanas puedan ser objeto de derechos rompe con la tradición ético-jurídica más extendida.Pero debe tenerse en cuenta la evolución de la historia de la humanidad en este aspecto, que es la historia de la ampliación constante de los derechos.
Ferrater/Cohn defienden que, en principio, una ética biocéntrica es mucho más favorable que una homocéntrica a todos los esfuerzos encaminados a cuidar y proteger el medio ambiente al introducir la idea de “derechos objetivos” o “valores”. Pues desde ese punto de vista se puede intervenir en la resolución de conflictos peliagudos entre hombres, animales y “objetos naturales” constantemente planteados por la civilización industrial. “El único problema es que parece una tarea hercúlea por no decir imposible”.
La discusión se centra en la pregunta qué es lo que hace a un ser intrínsecamente bueno y cómo podemos saber qué objetos son inherentemente buenos.
Esas preguntas remiten a una célebre discusión histórica de carácter ético-teológico.
Supongamos que los términos “bondad” y maldad” son aplicables a comportamientos y conductas animales no-humanas. Si la respuesta a la pregunta fuera que todo lo que hay es naturalmente o intrínsecamente bueno, entonces:
a) estaríamos ante una ampliación radical de la idea de la bondad originaria del hombre natural (la que dió origen al mito del “buen salvaje”) sólo que aplicada, por extensión, a todo lo naturalmente existente. Pero esa idea choca de plano con algunas constataciones muy evidentes puestas de manifiesto por los naturalistas: la vida en la naturaleza prehumana está llena de conductas y comportamientos que en el lenguaje ético humano calificaríamos de “crueles”. Los ejemplos tal vez más extremos, pero en absoluto únicos, son el de los icneumónidos, grupo de avispas que pasan su vida larvaria como parásitos en las orugas de la mariposas, pulgones y arañas devorando primero las masas adiposas y los óganos digestivos de éstas pero respetando el corazón y el sistema nervioso con el objeto de que la oruga se siga manteniendo viva; o, entre miembros de una misma especie, o el de la mantis religiosa;
b) correríamos el riego de no atrevernos a modificar nada si deseamos obrar moralmente; pero no sólo estaríamos obligados a postular también a ciertas especies animales conductas o comportamientos contrarios a lo que ha sido hasta ahora la evolución de ls especies (hay muchos y buenos ejemplos literarios de adónde conduciría este punto vista. Cf. Saltykov ).
Y si consideramos que sólo algunas cosas lo son, entonces hace falta algún principio y criterio definidor que nos permita distinguir entre objetos buenos y los que no lo son; o para definir los grados de bondad inherentes en distintos objetos o clases de objetos.
Una ética bicéntrica del medio ambiente sin criterio definidor previo (Paul W. Taylor) lleva a la conclusión de que matar porque sí una flor silvestre rara es moralmente peor que matar a una persona en defensa propia en la medida en que lo primero es arbitrario y lo segundo no.Cohn/Ferrater limitan la clase de seres con valor intrínseco a las criaturas sintientes: solamente tenemos derechos para con los seres sintientes: los animales tienen derechos, incluyendo el derecho a la vida y a no sufrir inutilmente.Si el placer es un bien y el dolor es un mal para animales humanos lo mismo ha de ocurrir con animales no humanos que pueden experimentar también estas sensaciones.
La discusión aquí es si los derechos se tienen que relacionar exclusivamente con la posibilidad de razonar o de hablar:conciencia y autoconsciencia (Peter Singer) y si ésta se expresa exclusivamente en lo que llamamos inteligencia. En última instancia se trata de llevar el relativismo cultural, hasta ahora limitado, a la consideración de las diferencias entre humanos, al mundo animal.Taylor se pregunta, por ejemplo, ¿por qué habría que suponer que los patrones basados en valores humanos han de ser los únicos criterios válidos para determinar el mértio y, por consiguiente, los únicos signos de superioridad? El desarollo de la discusión remite ya al tema sobre los derechos de los animales.
[Para este punto se puede comparar: Ferrater Mora/ Cohn, Etica aplicada cit. pág. 137-167 con P. Singer, Etica práctica cit. cap. 10].
ÉTICA Y FILOSOFIA POLÍTICA,
Universitat Pompeu Fabra
Prof.: Fco. Fernández Buey
De acuerdo con los estudios realizados a este respecto en las últimas décadas, el planeta Tierra no puede soportar por mucho más tiempo la sobrecarga a la que se halla sometido por el actual ritmo del crecimiento industrial.
Tres factores han contribuido poderosamente a esta situación: el crecimiento de la población mundial, los hábitos dominantes de consumo y las opciones tecnológicas propias de la sociedad industrial. De mantenerse invariables estos factores, antes o después se producirá un colapso ecológico de consecuencias difícilmente calculables. Por otra parte, estimaciones recientes han confirmado que no es posible universalizar el modo de vida característico de las sociedades industrialmente avanzadas como los EEUU, Japón o la UE. Tal constatación obliga a interrelacionar crisis ecológica y desigualdad social en el plano mundial.
[Primeras llamadas de atención sobre la crisis ecológica: B.Commoner, El círculo que se cierra (1971), Plaza y Janés, Barcelona, 1978; Denis L. Meadows (1972), Los límites del crecimiento, FCE, México, 1973; Edward Goldsmith, Manifiesto para la supervivencia (1972), Alianza, Madrid, 1973. Sobre la recepción de estos informes y la formación de una conciencia ecológica: J. Riechmann/F.Fernández Buey, Redes que dan libertad. Paidós, Barcelona, 1994].
2
En lo que que habitualmente se entiende por crisis ecológica es posible diferenciar tres tipos de manifiestaciones.
En primer lugar los desequilibrios locales o regionales que son característicos de ecosistemas restringidos o limitados, en algunos casos muy frágiles.
Entre los fenómenos que ponen de manifiesto crisis medioambientales locales o regionales están:
1ª La eutrofización o superfertilización producida por vertidos orgánicos a las aguas, que a afecta a los grandes lagos y mares interiores (ejemplo: los grandes lagos entre EEUU y Canadá, en particular el lago Erie),
2ª La práctica desaparición por desecación de algunos de los principales mares interiores, debido a la combinación del fenómeno anterior y de las grandes obras industriales realizadas para trasvases de aguas para el riego (ejemplo: el mar de Aral, que era hasta no hace mucho el cuarto lago del mundo)
3ª Las lluvias ácidas, producidas por la emisión a la atmósfera de gases industriales, y que afectan a la mayoría de los bosques próximos (ejemplo: la Selva Negra, los bosques próximos a las cuencas industriales de Alemania),
4ª La deforestación creciente de amplias extensiones del planeta casi intocadas hasta este siglo (ejemplo: la selva amazóniza o las selvas de Kenia), cuya consecuencia es una pérdida constante de la biodivesidad de las especies. Para hacerse una idea: cada segundo desaparece una superficie con árboles equivalente a un campo de futbol; el Alemania se ha perdido el 50% de los bosques, en Checoslovaquia, un 70%; en Etiopía, el 90%;
5ª La desertización que en la década de los 90 afecta ya al 30% de la Tierra. Para hacerse una idea: en España 7 millones de hectáreas (el 13% del territorio) corren el riesgo de llegar a la total desertización.
6ª La contaminación ambiental de los núcleos urbanos como consecuencia de la civilización del automóvil (ejemplos, Los Angeles en los sesenta, Tokio en los setenta, Ciudad de México en los ochenta).
7ª El aumento en flecha de la cantidad de residuos vertidos desde las zonas urbanas a las costas (ejemplo: el Mediterráneo).
En segundo lugar están las manifestaciones más generales de la crisis ecológica, menos perceptibles desde la perspectiva local, regional o nacional, y, por tanto, más discutidas durante algún tipo; manifestaciones que hay que llamar planetarias, porque afectan al planeta tierra en su conjunto. Las más conocidas son: 1ª El empobrecimiento de la capa de ozono; 2ª El denominado efecto invernadero y 3ª Los cambios climáticos que están produciéndose como consecuencia de las dos cosas anteriores combinadas con el efecto de grandes obras de ingeniería que modifican el curso de los ríos, etc.
En tercer lugar hay que referirse a las catástrofes ecológicas producidas por la utilización de productos elaborados, energías y tecnologías inapropiadas o que no han sido suficientemente experimentadas antes de su utilización en gran escala. Ejemplos de estas catástrofes con consecuencias nefastas para los hombres y otras varias especies: Minamata, en Japón (como consecuencia de contaminación del mar por vertidos mercuriales que envenenaron a los peces y se trasmitieron a la cadena trófica); Harrisburg, Tsuruga, y, sobre todo, Chernobyl (como consecuencia del uso de la energía nuclear para la producción de electricidad, que hace aumentar considerablemente la incidencia porcentual de determinados tipos de cánceres); Bhopal y Seveso (como consecuencia de las dioxinas); Alaska-Exxon-Valdez, La Coruña y otras muchas (como consecuencia de la contaminación de los oceános por el transporte del petroleo); el Golfo Pérsico (como consecuencia de la guerra por el control de los pozos petrolíferos).
A la hora de valorar las consecuencias previsibles de los factores que componen lo que llamamos crisis ecológica hay que tener en cuenta, además, otro factor importante: la constante transferencia de energías, tecnologías, residuos y productos elaborados particularmente peligrosos desde las zonas más ricas del planeta a las zonas pobres, o empobrecidas, y de las regiones más desarrolladas de cada Estado o Comunidad a las menos desarrolladas y, por tanto, con menos defensas institucionales y legales para combatir los potenciales efectos negativos. Además de globalizar aún más la crisis ecológica este proceso contribuye a empeorar la situación de aquellos países y regiones que están ya en mala situación.
[Información sobre diferentes aspectos de la crisis mencionados: H.Meadows, D. Meadows, J. Randers, Más allá de los límites del crecimiento.El País/Aguilar, Madrid, 1992; B. Commoner, En paz con el planeta. Critica, Barcelona, 1992; A: King/B. Schneider, La primera revolución mundial. Plaza y Janés, 1991; Informe Brundtland, Nuestro futuro común. Alianza, Madrid, 1988; E. Daly y otros, Crisis ecológica y sociedad. Valencia, Alfons el Magnanim, 1997].
3
Conviene hacer algunas consideraciones de tipo metodológico antes de entrar en la discusión sobre ética medioambiental.
1º No existe en nuestro mundo naturaleza virgen y, por tanto, la búsqueda o la restauración de la naturaleza intocada es para los humanos una contrautopía desde hace mucho tiempo. Sólo hay naturaleza humanizada. A pesar de ello, o precisamente por ello, es comprensible que los hombres y mujeres de nuestra época oscilen habitualmente entre el retorno añorante a la “naturaleza perdida” y el avance hacia la naturaleza en búsqueda de una nueva armonía.
2ª La naturaleza (considerada en su globalidad) es amoral, carece de toda moralidad: en el sentido de que no hay en ella principios sobre normas, costumbres y comportamientos; por tanto, la naturaleza permanece muda sobre uno de los problemas que más nos preocupa a los hombres, el problema del mal. La maravillosa visión del cielo estrellado sobre mí tal vez me ponga en disposición anímica de luchar contra el mal en esta tierra, pero la ley moral no viene de tal visión. La ley moral es cosa nuestra, de los humanos. No podemos pedir a la naturaleza reciprocidad moral. El discurso práctico sobre la ley moral incluye, claro está, numerosas fábulas antropomorfizadoras de la naturaleza, pero esas fábulas no quitan ni ponen sobre la amoralidad de la naturaleza; sólo están indicando que probablemente los humanos no podemos vivir sin metáforas. (Esta consideración, de origen naturalista, está ahora en discusión, como se verá más adelante).
3º De la Ecología, o sea, de la consideración científica de las interrelaciones entre las especies (una de las cuales, pero sólo una, es el hombre) y su medio natural, el medio en que viven estas especies (en que vivimos) no se sigue lógicamente (en el sentido de no se deduce) una ética ecologista y menos aún un sólo punto de vista o paradigma ecologista. La Ecología, tal como la conocemos actualmente, proporciona algunas de las condiciones de posibilidad para que el hombre de finales del siglo XX pueda vivir en paz con la naturaleza, en armonía con su medio; pero la Ecología no dice cómo el hombre habrá de actuar y comportarse en la práctica para lograr esto: ni siquiera implica que para los hombres haya una, y solo una, manera de vivir en paz con la naturaleza.
4º No sólo hay varios ecologismos posibles sino que existen ya, en el mundo actual, diversas manifestaciones de estos distintos tipos de ecologismo. Elegir entre ellos, decidir acerca de qué ecologismo para el final de siglo, es algo que acaba implicando también a los ideales de las personas y de los grupos sociales. La crisis ecológica tiene varios planos. Y se produce, además, en el mundo contemporáneo, en íntima relación con crisis sociales y culturales, en la medida, justamente, en que la actividad de los hombres es un factor muy importante de aquélla. Teniendo esto en cuenta, o sea, juntando la preocupación ecológica y la preocupación por los problemas socioculturales, se puede argumentar a favor de una economía ecológicamente sustentable y de una ecología política de la pobreza que aspira a la igualdad social pero trata de ser respetuosa con la diversidad natural y sociocultural.
[Desarrollo de este punto en F. Fernández Buey/J. Riechamnn, Ni tribunos. Siglo XXI, Madrid, 1996]
4
Qué normas para afrontar los diversos problemas, locales y globales, que hemos caracterizado como crisis medioambiental. El alto grado de depredación del entorno natural por los humanos es un hecho reconocido. La conciencia de que esta depredación y esta crisis es un mal (para el entorno, para muchas especies animales y vagetales y para el hombre mismo) está ya suficientemente extendida y aceptada.
La conciencia de la importancia de los problemas medioambientales ha contribuido a cambiar el concepto de lo que deba ser la relación entre hombre y naturaleza en el fin de siglo.Tales son los datos.
De estos datos se sigue la necesidad perentoria de ecologizar las consideraciones éticas. La mayor parte de las corrientes filosóficas actuales han tratado de reformular las propias concepciones atendiendo a esta problemática.
Hoy en día se suele distinguir entre ética del medio ambiente y ética para el uso (humano) del medio ambiente: ética homocéntrica o ética biocéntrica (y anti-antropocéntrica). Una ética del medio ambiente basada en la tesis de que el ser el humano es la medida de todas las cosas o una ética del medio ambiente en la que el ser humano es considerado como una entidad entre otras en la bioesfera, parte de una “comunidad biótica” (Aldo Leopold).
La ética biocéntrica se regiría por el principio de que “algo es bueno” (justo, aceptable, etc.) cuando tiende a preservar la integridad, la estabilidad y la belleza de la comunidad biótica, y es malo (injusto, inaceptable, equivocado, etc.) cuando tiende a destruir, mutilar o alterar esta comunidad”. Este punto de vista argumenta luego que hay una ética más fundamental, primaria y holística sobre la que tendrían que basarse todas las demás éticas particulares. Y a veces este punto de vista se expresa afirmando la existencia de un nuevo paradigma que tiene que derivarse de la ecología y/o de la biología (panvitalismo).
La ética homocéntrica se basa en la idea de que la protección del medio ambiente es necesaria para el propio bienestar de los humanos por lo menos a medio y largo plazo. La extinción o desaparición de especies animales, vegetales o minerales constituye un riesgo para la continuidad misma de la especie humana sobre la tierra y, por tanto, debemos protegerlas porque con ello protegemos los intereses de nuestra especie. Los principales problemas medioambientales revelan conflictos entre intereses humanos y ése es, precisamente, el ámbito de nuestras actuaciones.
Pero, por otra parte, es evidente que en ciertos casos los intereses más o menos inmediatos de la especie humana entran en conflicto con la continuidad de determinadas especies animales o vegetales. Esto ha llevado a algunos autores a considerar que una ética del medio ambiente puramente homocéntrica es inadecuada y que la ética del medio ambiente tiene que incluir en el reino moral a seres no humanos.
La pregunta es entonces qué entidades no humanas tiene que tomar en consideración la ética medioabiental: ¿sólo los animales, también las plantas o incluso todos los denominados objetos naturales (por ejemplo minerales) que componen un paisaje?
La discusión, en este punto, está en sí los objetos naturales tienen o pueden tener personalidad jurídica o poseen cierto rango moral. Si la clase de objetos dignos de consideración moral son las criaturas sintientes o hay que considerar que poseen valor inherente todas las especies que pueden recibir beneficio o daño.
A primera vista esta idea de que seres y entidades no humanas puedan ser objeto de derechos rompe con la tradición ético-jurídica más extendida.Pero debe tenerse en cuenta la evolución de la historia de la humanidad en este aspecto, que es la historia de la ampliación constante de los derechos.
Ferrater/Cohn defienden que, en principio, una ética biocéntrica es mucho más favorable que una homocéntrica a todos los esfuerzos encaminados a cuidar y proteger el medio ambiente al introducir la idea de “derechos objetivos” o “valores”. Pues desde ese punto de vista se puede intervenir en la resolución de conflictos peliagudos entre hombres, animales y “objetos naturales” constantemente planteados por la civilización industrial. “El único problema es que parece una tarea hercúlea por no decir imposible”.
La discusión se centra en la pregunta qué es lo que hace a un ser intrínsecamente bueno y cómo podemos saber qué objetos son inherentemente buenos.
Esas preguntas remiten a una célebre discusión histórica de carácter ético-teológico.
Supongamos que los términos “bondad” y maldad” son aplicables a comportamientos y conductas animales no-humanas. Si la respuesta a la pregunta fuera que todo lo que hay es naturalmente o intrínsecamente bueno, entonces:
a) estaríamos ante una ampliación radical de la idea de la bondad originaria del hombre natural (la que dió origen al mito del “buen salvaje”) sólo que aplicada, por extensión, a todo lo naturalmente existente. Pero esa idea choca de plano con algunas constataciones muy evidentes puestas de manifiesto por los naturalistas: la vida en la naturaleza prehumana está llena de conductas y comportamientos que en el lenguaje ético humano calificaríamos de “crueles”. Los ejemplos tal vez más extremos, pero en absoluto únicos, son el de los icneumónidos, grupo de avispas que pasan su vida larvaria como parásitos en las orugas de la mariposas, pulgones y arañas devorando primero las masas adiposas y los óganos digestivos de éstas pero respetando el corazón y el sistema nervioso con el objeto de que la oruga se siga manteniendo viva; o, entre miembros de una misma especie, o el de la mantis religiosa;
b) correríamos el riego de no atrevernos a modificar nada si deseamos obrar moralmente; pero no sólo estaríamos obligados a postular también a ciertas especies animales conductas o comportamientos contrarios a lo que ha sido hasta ahora la evolución de ls especies (hay muchos y buenos ejemplos literarios de adónde conduciría este punto vista. Cf. Saltykov ).
Y si consideramos que sólo algunas cosas lo son, entonces hace falta algún principio y criterio definidor que nos permita distinguir entre objetos buenos y los que no lo son; o para definir los grados de bondad inherentes en distintos objetos o clases de objetos.
Una ética bicéntrica del medio ambiente sin criterio definidor previo (Paul W. Taylor) lleva a la conclusión de que matar porque sí una flor silvestre rara es moralmente peor que matar a una persona en defensa propia en la medida en que lo primero es arbitrario y lo segundo no.Cohn/Ferrater limitan la clase de seres con valor intrínseco a las criaturas sintientes: solamente tenemos derechos para con los seres sintientes: los animales tienen derechos, incluyendo el derecho a la vida y a no sufrir inutilmente.Si el placer es un bien y el dolor es un mal para animales humanos lo mismo ha de ocurrir con animales no humanos que pueden experimentar también estas sensaciones.
La discusión aquí es si los derechos se tienen que relacionar exclusivamente con la posibilidad de razonar o de hablar:conciencia y autoconsciencia (Peter Singer) y si ésta se expresa exclusivamente en lo que llamamos inteligencia. En última instancia se trata de llevar el relativismo cultural, hasta ahora limitado, a la consideración de las diferencias entre humanos, al mundo animal.Taylor se pregunta, por ejemplo, ¿por qué habría que suponer que los patrones basados en valores humanos han de ser los únicos criterios válidos para determinar el mértio y, por consiguiente, los únicos signos de superioridad? El desarollo de la discusión remite ya al tema sobre los derechos de los animales.
[Para este punto se puede comparar: Ferrater Mora/ Cohn, Etica aplicada cit. pág. 137-167 con P. Singer, Etica práctica cit. cap. 10].
ÉTICA Y FILOSOFIA POLÍTICA,
Universitat Pompeu Fabra
Prof.: Fco. Fernández Buey
miércoles, agosto 17, 2005
Una altra forma d'analfabetisme cientific
La importància de la ciència i la tecnologia en el món actual es pot percebre de moltes formes. Potser la més immediata consisteix simplement a fer un cop d'ull a la nostra vida quotidiana. Tant els artefactes tècnics com el coneixement científic són omnipresents en la nostra rutina diària. La llista d'artefactes amb què interactuem al llarg d'un dia és sovint més gran que la de persones amb qui parlem o ens comuniquem -especialment si tenim en compte que gran part d'aquestes comunicacions tenen lloc mitjançant el telèfon, el fax o el correu electrònic. El coneixement científic, d'altra banda, a més de trobar-se solidificat en molts d'aquests artefactes, arriba fins i tot a configurar els racons més íntims de la nostra vida privada: les relacions sexuals, sense anar més lluny, són ara prou diferents del que eren fa uns anys gràcies a la recerca sobre la sida. Es pot dir, en resum, que la ciència i la tecnologia han deixat de ser un simple mitjà que utilitzem, per esdevenir una cosa que vivim.
Una altra forma de copsar la importància de la tecnociència consisteix a observar l'àmbit de la política. Les notícies polítiques d'un noticiari televisiu qualsevol o d'un diari escrit semblen cada cop més poblades per entitats tecnocientífiques: dioxines, cèl·lules mare, clons, prions, mp3s, servidors, virus informàtics, antenes de microones, centrals nuclears, etc. Aquests nous habitants del món polític i de la vida col·lectiva són sovint el centre d'intenses controvèrsies i debats que afecten un gran nombre d'actors, institucions i interessos de tota mena. Moltes d'aquestes qüestions arriben, fins i tot, als parlaments i això fa que les comissions parlamentàries nomenades per aclarir aquesta mena de problemes hagin de consultar sovint experts científics i tecnològics. De fet, els experts són cada cop més presents en la vida política i pública. Un estudi recent mostra com els experts científics i tecnològics que intervenen en la política i l'Administració nord-americanes han esdevingut una mena de quart poder - comparable a la resta de poders clàssics de l'Estat- pel que fa a la influència en les decisions polítiques, legislatives i jurídiques.
Viure en una cultura tecnocientífica com la nostra significa, en part, fer judicis o haver de prendre posicions davant els aliments transgènics, el software lliure, les teràpies gèniques, els residus nuclears... Sovint, fins i tot, ens toca decidir si les opcions sociotècniques que se'ns presenten són correctes o si existeixen alternatives diferents. Una perspectiva força estesa afirma que, per tal que tots puguem prendre decisions més adequades sobre aquests temes hem de saber més ciència i més tecnologia. Alguns especialistes en aquests temes acostumen a emfasitzar que la majoria de nosaltres sabem molt poca ciència, que som pràcticament analfabets pel que fa al coneixement científic i que això ens impedeix prendre decisions assenyades en aquestes qüestions.
Es tracta, però, d'una idea no del tot correcta. Aquests especialistes obliden un dels fets més remarcables de la nostra cultura tecnocientífica: en gairebé totes les controvèrsies públiques sobre temes científics o tecnològics trobem experts -científics i tecnòlegs- a cada banda del debat. Les controvèrsies sobre l'energia nuclear, sobre l'escalfament global o sobre la vacuna de la malària no són enfrontaments entre els científics, d'una banda, i els llecs -és a dir les persones (polítics, ciutadans) no científiques- de l'altra. Ans al contrari, trobem científics, és a dir experts, en totes dues bandes del conflicte. Això significa, entre d'altres coses, que tenir més coneixements científics no és un antídot definitiu contra el desacord. La raó és que aquesta mena de problemes impliquen fenòmens amb un alt grau d'indeterminació (pel gran nombre de variables implicades, per la dificultat de dissenyar estudis o dispositius experimentals concloents) en els quals el coneixement disponible és encara pobre i incert i es troba, per aquests motius, lluny d'esdevenir sòlid i establert.
No vull dir amb això que la ignorància científica i tecnològica sigui el remei, evidentment. Però una lliçó que es pot treure és que sovint el que veritablement ens manca, com a persones que vivim en un món ple d'alternatives i conflictes tecnocientífics, és, no només més coneixements científics, sinó, especialment, més coneixement sobre la tecnociència. El que ens cal saber és per què els experts poden tenir opinions tan contràries -encara que sovint disposin de les mateixes dades empíriques-, quina relació hi ha entre els experts científics i els polítics o els grups d'interès (és vàlida la distinció entre científics neutrals i científics esbiaixats?), per què els experiments són definitius per a alguns i discutibles per a altres, com es determinen l'eficàcia i l'eficiència d'un artefacte tecnològic, per què la majoria d'accidents tecnològics acaben amb la tesi de "l'error humà" o quina mena d'interessos i valors han configurat les tecnologies que fem servir. Aquesta mena de qüestions són les que conformen una altra forma d'analfabetisme científic potser encara més punyent que la tradicional.
Per: Eduard Aibar,
Internet Interdisciplinary Institute.
Doctor en filosofia i especialista en estudis socials de la ciència i la tecnologia. Professor d'Estudis d'Humanitats i Filologia Catalana de la Universitat Oberta de Catalunya, director del programa de doctorat sobre la Societat de la Informació i coordinador d'una càtedra de recerca sobre comunitats virtuals. Ha publicat treballs, principalment sobre la dinàmica del desenvolupament tecnocientífic i sobre la configuració social de la tecnologia.
Una altra forma de copsar la importància de la tecnociència consisteix a observar l'àmbit de la política. Les notícies polítiques d'un noticiari televisiu qualsevol o d'un diari escrit semblen cada cop més poblades per entitats tecnocientífiques: dioxines, cèl·lules mare, clons, prions, mp3s, servidors, virus informàtics, antenes de microones, centrals nuclears, etc. Aquests nous habitants del món polític i de la vida col·lectiva són sovint el centre d'intenses controvèrsies i debats que afecten un gran nombre d'actors, institucions i interessos de tota mena. Moltes d'aquestes qüestions arriben, fins i tot, als parlaments i això fa que les comissions parlamentàries nomenades per aclarir aquesta mena de problemes hagin de consultar sovint experts científics i tecnològics. De fet, els experts són cada cop més presents en la vida política i pública. Un estudi recent mostra com els experts científics i tecnològics que intervenen en la política i l'Administració nord-americanes han esdevingut una mena de quart poder - comparable a la resta de poders clàssics de l'Estat- pel que fa a la influència en les decisions polítiques, legislatives i jurídiques.
Viure en una cultura tecnocientífica com la nostra significa, en part, fer judicis o haver de prendre posicions davant els aliments transgènics, el software lliure, les teràpies gèniques, els residus nuclears... Sovint, fins i tot, ens toca decidir si les opcions sociotècniques que se'ns presenten són correctes o si existeixen alternatives diferents. Una perspectiva força estesa afirma que, per tal que tots puguem prendre decisions més adequades sobre aquests temes hem de saber més ciència i més tecnologia. Alguns especialistes en aquests temes acostumen a emfasitzar que la majoria de nosaltres sabem molt poca ciència, que som pràcticament analfabets pel que fa al coneixement científic i que això ens impedeix prendre decisions assenyades en aquestes qüestions.
Es tracta, però, d'una idea no del tot correcta. Aquests especialistes obliden un dels fets més remarcables de la nostra cultura tecnocientífica: en gairebé totes les controvèrsies públiques sobre temes científics o tecnològics trobem experts -científics i tecnòlegs- a cada banda del debat. Les controvèrsies sobre l'energia nuclear, sobre l'escalfament global o sobre la vacuna de la malària no són enfrontaments entre els científics, d'una banda, i els llecs -és a dir les persones (polítics, ciutadans) no científiques- de l'altra. Ans al contrari, trobem científics, és a dir experts, en totes dues bandes del conflicte. Això significa, entre d'altres coses, que tenir més coneixements científics no és un antídot definitiu contra el desacord. La raó és que aquesta mena de problemes impliquen fenòmens amb un alt grau d'indeterminació (pel gran nombre de variables implicades, per la dificultat de dissenyar estudis o dispositius experimentals concloents) en els quals el coneixement disponible és encara pobre i incert i es troba, per aquests motius, lluny d'esdevenir sòlid i establert.
No vull dir amb això que la ignorància científica i tecnològica sigui el remei, evidentment. Però una lliçó que es pot treure és que sovint el que veritablement ens manca, com a persones que vivim en un món ple d'alternatives i conflictes tecnocientífics, és, no només més coneixements científics, sinó, especialment, més coneixement sobre la tecnociència. El que ens cal saber és per què els experts poden tenir opinions tan contràries -encara que sovint disposin de les mateixes dades empíriques-, quina relació hi ha entre els experts científics i els polítics o els grups d'interès (és vàlida la distinció entre científics neutrals i científics esbiaixats?), per què els experiments són definitius per a alguns i discutibles per a altres, com es determinen l'eficàcia i l'eficiència d'un artefacte tecnològic, per què la majoria d'accidents tecnològics acaben amb la tesi de "l'error humà" o quina mena d'interessos i valors han configurat les tecnologies que fem servir. Aquesta mena de qüestions són les que conformen una altra forma d'analfabetisme científic potser encara més punyent que la tradicional.
Per: Eduard Aibar,
Internet Interdisciplinary Institute.
Doctor en filosofia i especialista en estudis socials de la ciència i la tecnologia. Professor d'Estudis d'Humanitats i Filologia Catalana de la Universitat Oberta de Catalunya, director del programa de doctorat sobre la Societat de la Informació i coordinador d'una càtedra de recerca sobre comunitats virtuals. Ha publicat treballs, principalment sobre la dinàmica del desenvolupament tecnocientífic i sobre la configuració social de la tecnologia.
domingo, agosto 14, 2005
Lecciónes para la Juventud
por David Krieger*, Mayo del 2004
Traducción de Rubén Arvizu**
Aprende de otros, pero piensa por tí mismo. (Utiliza tu mente y tu juicio.)
Decide por tí mismo lo que es correcto o incorrecto. ( Usa tu consciencia.)
Dí siempre lo que crees. ( Usa tu voz)
Defiende lo que es correcto. ( Usa tu poder como individuo.)
Establece metas y sé persistente para lograrlas. ( Usa tu visión y determinación.)
Vive bajo la Regla de Oro. ( Usa tus sentimientos como punto de referencia.)
Reconoce el milagro de ser tú. (Sé espiritualmente alerta.)
Nunca hagas daño a otro milagro. (Sé no violento.)
Cree en tí mismo. (Sé digno de confianza, aún contigo mismo.)
Ayuda a otros. (Sé dadivoso.)
Sé un ciudadano del mundo. (Incluye a todos y apoya a la vida.)
Sé una fuerza en favor de la paz y la justicia. (Sé valeroso y dedicado.)
*David Krieger es Presidente de la Nuclear Age Peace Foundation
**Rubén Arvizu es Director para América Latina de la Nuclear Age Peace Foundation.
© Nuclear Age Peace Foundation 1998 - 2005
Traducción de Rubén Arvizu**
Aprende de otros, pero piensa por tí mismo. (Utiliza tu mente y tu juicio.)
Decide por tí mismo lo que es correcto o incorrecto. ( Usa tu consciencia.)
Dí siempre lo que crees. ( Usa tu voz)
Defiende lo que es correcto. ( Usa tu poder como individuo.)
Establece metas y sé persistente para lograrlas. ( Usa tu visión y determinación.)
Vive bajo la Regla de Oro. ( Usa tus sentimientos como punto de referencia.)
Reconoce el milagro de ser tú. (Sé espiritualmente alerta.)
Nunca hagas daño a otro milagro. (Sé no violento.)
Cree en tí mismo. (Sé digno de confianza, aún contigo mismo.)
Ayuda a otros. (Sé dadivoso.)
Sé un ciudadano del mundo. (Incluye a todos y apoya a la vida.)
Sé una fuerza en favor de la paz y la justicia. (Sé valeroso y dedicado.)
*David Krieger es Presidente de la Nuclear Age Peace Foundation
**Rubén Arvizu es Director para América Latina de la Nuclear Age Peace Foundation.
© Nuclear Age Peace Foundation 1998 - 2005
lunes, agosto 08, 2005
La Historia de Pepe...
Pepe era el tipo de persona que te encantaría ser. Siempre estaba de buen humor y siempre tenía algo positivo que decir. Cuando alguien le preguntaba como le iba, el respondía: "Si pudiera estar mejor, tendría un gemelo".
Era un gerente único porque tenía varias meseras que lo habían seguido de restaurante en restaurante.
La razón por la que las meseras seguían a Pepe era por su actitud.
Él era un motivador natural: si un empleado tenía un mal día, Pepe estaba ahí para decirle al empleado como ver el lado positivo de la situación.
Ver este estilo realmente me causó curiosidad, así que un día fui a buscar a Pepe y le pregunte:
No lo entiendo... no es posible ser una persona positiva todo el tiempo,
¿Cómo lo haces?...
Pepe respondió:
"Cada mañana me despierto y me digo a mi mismo: Pepe, tienes dos opciones hoy: puedes escoger estar de buen humor o puedes escoger estar de mal humor."
"Escojo estar de buen humor".
"Cada vez que sucede algo malo, puedo escoger entre ser una víctima o aprender de ello. Escojo aprender de ello".
"Cada vez que alguien viene a mí para quejarse, puedo aceptar su queja o puedo señalarle el lado positivo de la vida. Escojo señalarle el ladopositivo de la vida".
Si, claro, pero no es tan fácil, protesté.
"Si lo es", dijo Pepe. "Todo en la vida es acerca de elecciones. Cuando quitas todo lo demás, cada situación es una elección".
"Tu eliges cómo reaccionas ante cada situación, tu eliges cómo la gente
afectará tu estado de ánimo, tu eliges estar de buen humor o mal humor".
"En resumen, TU ELIGES COMO VIVIR LA VIDA".
Reflexioné en lo que Pepe me dijo...
Poco tiempo después, deje la industria hotelera para iniciar mi propio negocio. Perdimos contacto, pero con frecuencia pensaba en Pepe, cuando tenía que hacer una elección en la vida en vez de reaccionar contra ella.
Varios años más tarde, me enteré que Pepe hizo algo que nunca debe hacerse en un negocio de restaurante, dejó la puerta de atrás abierta y una mañana fue asaltado por tres ladrones armados.
Mientras trataba de abrir la caja fuerte, su mano, temblando por el nerviosismo, resbaló de la combinación.
Los asaltantes sintieron pánico y le dispararon. Con mucha suerte, Pepe fue encontrado relativamente pronto y llevado de emergencia a una clínica. Después de ocho horas de cirugía y semanas de terapia intensiva, Pepe fue dado de alta, aún con fragmentos de bala en su cuerpo. Me encontré con Pepe seis meses después del accidente y cuando le pregunté como
estaba,me respondió:
"Si pudiera estar mejor, tendría un gemelo".
Le pregunté que pasó por su mente en el momento del asalto. Contestó:
"lo primero que vino a mi mente fue que debí haber cerrado con llave la puerta de atrás. Cuando estaba tirado en el piso, recordé que tenía dos opciones: podía elegir vivir o podía elegir morir. Elegí vivir".
"¿No sentiste miedo?" Le pregunté. Pepe continuó:
"Los médicos fueron geniales. No dejaban de decirme que iba a estar bien. Pero cuando me llevaron al quirófano y vi las expresiones en las caras de los médicos y enfermeras, realmente me asusté.
Podía leer en sus ojos: "es hombre muerto." Supe entonces que debía tomar una decisión.
"¿Qué hiciste?" Pregunté.
"Bueno, uno de los médicos me preguntó si era alérgico a algo y respirando profundo grité: - "Si, a las balas" - Mientras reían, les dije: "estoy escogiendo vivir, opérenme como si estuviera vivo, no muerto".
Pepe vivió por la maestría de los médicos, pero sobre todo por su asombrosa actitud. Aprendió que cada día tenemos la elección de vivir plenamente, la ACTITUD, al final, lo es todo. Ahora tienes dos elecciones:
1. Eliminar este mensaje.
2. Enviarlo a quien aprecies.
Y recuerda, sólo se frustran aquellos que dejan de ver la parte positiva de sus resultados y de la vida...
Yo escogí la 2: enviarlo a quienes aprecio. Y que siempre estés bien.
Era un gerente único porque tenía varias meseras que lo habían seguido de restaurante en restaurante.
La razón por la que las meseras seguían a Pepe era por su actitud.
Él era un motivador natural: si un empleado tenía un mal día, Pepe estaba ahí para decirle al empleado como ver el lado positivo de la situación.
Ver este estilo realmente me causó curiosidad, así que un día fui a buscar a Pepe y le pregunte:
No lo entiendo... no es posible ser una persona positiva todo el tiempo,
¿Cómo lo haces?...
Pepe respondió:
"Cada mañana me despierto y me digo a mi mismo: Pepe, tienes dos opciones hoy: puedes escoger estar de buen humor o puedes escoger estar de mal humor."
"Escojo estar de buen humor".
"Cada vez que sucede algo malo, puedo escoger entre ser una víctima o aprender de ello. Escojo aprender de ello".
"Cada vez que alguien viene a mí para quejarse, puedo aceptar su queja o puedo señalarle el lado positivo de la vida. Escojo señalarle el ladopositivo de la vida".
Si, claro, pero no es tan fácil, protesté.
"Si lo es", dijo Pepe. "Todo en la vida es acerca de elecciones. Cuando quitas todo lo demás, cada situación es una elección".
"Tu eliges cómo reaccionas ante cada situación, tu eliges cómo la gente
afectará tu estado de ánimo, tu eliges estar de buen humor o mal humor".
"En resumen, TU ELIGES COMO VIVIR LA VIDA".
Reflexioné en lo que Pepe me dijo...
Poco tiempo después, deje la industria hotelera para iniciar mi propio negocio. Perdimos contacto, pero con frecuencia pensaba en Pepe, cuando tenía que hacer una elección en la vida en vez de reaccionar contra ella.
Varios años más tarde, me enteré que Pepe hizo algo que nunca debe hacerse en un negocio de restaurante, dejó la puerta de atrás abierta y una mañana fue asaltado por tres ladrones armados.
Mientras trataba de abrir la caja fuerte, su mano, temblando por el nerviosismo, resbaló de la combinación.
Los asaltantes sintieron pánico y le dispararon. Con mucha suerte, Pepe fue encontrado relativamente pronto y llevado de emergencia a una clínica. Después de ocho horas de cirugía y semanas de terapia intensiva, Pepe fue dado de alta, aún con fragmentos de bala en su cuerpo. Me encontré con Pepe seis meses después del accidente y cuando le pregunté como
estaba,me respondió:
"Si pudiera estar mejor, tendría un gemelo".
Le pregunté que pasó por su mente en el momento del asalto. Contestó:
"lo primero que vino a mi mente fue que debí haber cerrado con llave la puerta de atrás. Cuando estaba tirado en el piso, recordé que tenía dos opciones: podía elegir vivir o podía elegir morir. Elegí vivir".
"¿No sentiste miedo?" Le pregunté. Pepe continuó:
"Los médicos fueron geniales. No dejaban de decirme que iba a estar bien. Pero cuando me llevaron al quirófano y vi las expresiones en las caras de los médicos y enfermeras, realmente me asusté.
Podía leer en sus ojos: "es hombre muerto." Supe entonces que debía tomar una decisión.
"¿Qué hiciste?" Pregunté.
"Bueno, uno de los médicos me preguntó si era alérgico a algo y respirando profundo grité: - "Si, a las balas" - Mientras reían, les dije: "estoy escogiendo vivir, opérenme como si estuviera vivo, no muerto".
Pepe vivió por la maestría de los médicos, pero sobre todo por su asombrosa actitud. Aprendió que cada día tenemos la elección de vivir plenamente, la ACTITUD, al final, lo es todo. Ahora tienes dos elecciones:
1. Eliminar este mensaje.
2. Enviarlo a quien aprecies.
Y recuerda, sólo se frustran aquellos que dejan de ver la parte positiva de sus resultados y de la vida...
Yo escogí la 2: enviarlo a quienes aprecio. Y que siempre estés bien.
domingo, agosto 07, 2005
jueves, agosto 04, 2005
¿Preparan a EE.UU. para la Ley Marcial?
Michel Chossudovsky
Centre for Research on Globalisation
Traducido para Rebelión por: Mario Chirinos Colunga
El Departamento de Seguridad Nacional (Department of Homeland Security) recientemente realizó un extenso ejercicio antiterrorista titulado TOPOFF 3 (4-8 abril 2005). El simulacro fue descrito por funcionarios como “un camino múltiple al mejoramiento de la seguridad norteamericana”. El objetivo señalado del TOPOFF 3 "Ejercicio a gran escala" era "preparar a América" en el caso de un ataque real de bio-terrorismo por Al Qaeda " .. deliberadamente construímos el escenario como un muy complejo ataque bio-terrorista de armas de destrucción masiva, en Nueva Jersey, así como una especie de doble ataque en el estado de Connecticut en términos de un dispositivo llevado por un vehículo explosivo improvisado, y luego un ataque químico simultáneo. El sistema del TOPOFF 3 fue probado como nunca antes, y esto fue deliberado. Quisimos probar la gama completa de nuestros procesos de dirección de incidente y protocolos que incluyen la prevención, la inteligencia y el intercambio de información, y luego más respuesta y recuperación clásica o tradicional. Pero realmente por primera vez en un ejercicio de nivel nacional, realmente llegamos cerca de un ataque de armas de destrucción Masiva (WMD) simultáneo que es, desde luego, muy, muy agotador para el personal federal, así como para nuestro estado y asociados locales e internacionales. (DHS rueda de prensa, * abril 2005, la trascripción completa en http://www.allamericanpatriots.com/m-news+article+storyid-9058.html ) "La Guerra Contra el Terrorismo" Estos ejercicios deben ser entendidos en el más amplio contexto de la doctrina de Seguridad nacional de Norteamérica, que presenta a Al Qaeda como la amenaza principal a la nación Americana. "La guerra contra el terrorismo " es el fundamento central de la agenda sobre política exterior y seguridad nacional de la administración. En las palabras del secretario del departamento de seguridad nacional (DHS) MICHAEL CHERTOFF: La seguridad nacional es pieza de una gran estrategia [la cual] lleva la batalla al enemigo... Pero mientras la llave para la defensa es el ataque, esto no es la totalidad de nuestra imagen de seguridad. Ya que también necesitamos " una defensa a fondo " como parte del todo estratégico. Esto quiere decir que aún como perseguimos a terroristas en todo el mundo, trabajamos en casa para prevenir la infiltración de terroristas y sus armas; proteger a nuestra gente y sitios si la infiltración ocurre; y respuesta y recuperación si un ataque es realizado. Esto es incorporado en nuestra estrategia de construir múltiples barreras contra ataques terroristas (Trascripción completa del discurso de marzo 2005 de. Michael Chertoff en http://www.dhs.gov/dhspublic/display?theme=42&content=4392 ) Enemigo Exterior Ilusorio Sabido y documentado, Al Qaeda es una creación de aparato de inteligencia de los EE.UU.. El objetivo de los ejercicios antiterroristas TOPOFF no es para " defender América " contra terroristas, sino para construir un acuerdo general dentro de los cuerpos federales, estatales y municipales, así como dentro de la comunidad empresarial y la sociedad civil (hospitales, escuelas, etc.) de que este enemigo exterior ilusorio existe y de que " la amenaza es real ". No tratamos con una clásica campaña de desinformación mediática. Mientras el ejercicio TOPOFF ha sido mencionado casi por accidente en la prensa, esto no es el objeto de un debate nacional. Con respeto al TOPOFF, el proceso de construcción de acuerdos general es "interno", esto no pertenece el público en general. En gran parte es dirigido a funcionarios claves con poder de decisión dentro de cuerpos gubernamentales y no gubernamentales. Esto incluye a más de 10,000 participantes en posiciones de toma de decisiones importantes (funcionarios federales y estatales, aplicación de la ley, cuerpos de bomberos, hospitales, etc.), quién pueden ser llamados para actuar en el caso de una situación de emergencia. Estos individuos en turno tienen la orden de difundir la palabra dentro de sus organizaciones respectivas, - p.ej. con sus compañeros de trabajo y colegas, así como con la gente que trabaja bajo su supervisión directa. En otras palabras, este proceso de construcción de un acuerdo se extiende a decenas de miles de personas en posiciones de autoridad. La agenda antiterrorista y ejercicios llegan a numerosas organizaciones gubernamentales y no gubernamentales. A su turno, mantener estos ejercicios antiterroristas apoya a la doctrina de seguridad nacional de "guerra preventiva", - p. ej. aquella en que América tiene al derecho legítimo de autodefensa interviniendo en tierras extranjeras y aquella de que América debe defenderse contra terroristas. Esto también sostiene el mito de que las armas de destrucción masivas (WMD) en manos de terroristas, son usadas contra América, cuando de hecho EE.UU. es el productor más grande de armas de destrucción masiva (WMD), con un presupuesto de defensa de más de 400 mil millones de dólares por año. El objetivo es sostener la agenda sobre la guerra y seguridad nacional - y desde luego la posibilidad de una ley marcial - dentro de los sectores gubernamentales, no gubernamentales y corporativos. En última instancia, el objetivo es desarrollar a través de la tierra, una aceptación inequívoca por funcionarios claves (y de sus colegas y subordinados), desde el nivel federal al local, para una situación de emergencia, donde las libertades civiles y los derechos de ciudadanos serían suspendidos: Los funcionarios no dan un número específico, pero dicen que el ejercicio implicó varios miles de muertes falsas y miles más de heridos. Esta vez, el enfermo y el moribundo sólo actuaban. Pero los funcionarios son conscientes que un día bien podría haber un verdadero ataque. Ellos dicen que la mayoría aprenden sobre como coordinar la prevención y los esfuerzos de respuesta, el mejor trabajo que pueden hacer para reducir al mínimo las víctimas si/y cuando esto pase. (http://www.voanews.com/english/2005-04-08-voa81.cfm) De TOPOFF 2 " al Ejercicio a Gran Escala ": TOPOFF 3 El anterior " ejercicio anti-terrorista " titulado TOPOFF 2 fue ejecutado hace dos años en mayo del 2003. Fue descrito como " la respuesta más grande y más amplia de un ejercicio sobre terrorismo y seguridad nacional alguna vez conducido en los Estados Unidos. " Fue realizado en un ejercicio de estilo militar por gobiernos de nivel federa, estatal y local, incluyendo a participantes canadienses. El TOPOFF 2 estableció varios "escenarios" bajo Alerta Roja. En otras palabras, fue conducido sobre las mismas suposiciones que un ejercicio militar, en previsión de una situación real de guerra, examinando varios escenarios de ataque terroristas con armas de destrucción masiva (WMD) y la respuesta institucional de los gobiernos estatales y locales: " Esto evaluó como los responsables, líderes, y otras autoridades reaccionarían a la liberación simulada de armas de destrucción masiva (WMD) en dos ciudades estadounidenses, Seattle, WA y Chicago, IL. El escenario del ejercicio representó una organización extranjera terrorista ficticia que hizo detonar un dispositivo de dispersión radiológico simulado (RDD) en Seattle y liberó una plaga neumónica en variaos lugares del área metropolitana de Chicago. Había también un significativo preejercicio de inteligencia, un civer-ataque, y amenazas de terrorismo creíbles contra otras posiciones." (Para texto completo ver, Departamento de Seguridad nacional Conclusiones del Ejercicio Nacional, Oficina del Secretario de prensa, 19 de diciembre 2003, http://www.dhs.gov/dhspublic/display?content=2693 ) El llamado ejercicio a gran escala, de abril 2005 TOPOFF 3 va mucho más lejos que el de mayo del 2003 TOPFF 2. TOPOFF 3 implicó un gran número de participantes individuales. Además, además de Canadá que había estado implicada en TOPOFF 2, el ejercicio también incluyó la participación del Ministerio del interior Británico. El Reino Unido había etiquetado su ejercicio "Atlántico Azul", mientras que Canadá designó su componente de TOPOFF 3 como "Juego Triple". Mientras hubo mención del ejercicio canadiense en las noticias, los detalles de " Atlántico Azul" no fueron revelados, tampoco fueron mencionados en la prensa británica. El Ministro del interior Británico Hazel Blears admitió en marzo que " no será visible ''actividad sobre tierra dentro del ejercicio británico". (Citado en el Sunday Express, 3 Abril 2005). Estructura Organizacional TOPOFF 3: Más de 200 agencias Federales, Estatales, locales, tribales, del sector privado, y organizaciones e internacionales y grupos de voluntarios estuvieron implicados. TOPOFF 3 fue organizado en términos de cinco "puntos" separados: 1. Interagencia, 2. Connecticut, 3. Nueva Jersey: 4. El Reino Unido, 5. Canadá: El FSE (Full Scale Exercise) ofrece a agencias y jurisdicciones un modo de ejercer una respuesta nacional e internacional coordinada a un ataque terrorista multipunto a gran escala. Esto permite a los participantes probar planes y habilidades en un escenario realista y ganar el conocimiento a fondo que sólo la experiencia puede proveer." El escenario TOPOFF 3 representará una compleja campaña terrorista y conduce el ejercicio a través del sistema de seguridad nacional, que comienza en Connecticut y Nueva Jersey, y conduce a una respuesta nacional e internacional. Sobre el curso de varios días personal de bomberos conducirá actividad de búsqueda y rescate, los hospitales tratarán heridos (interpretados por actores), expertos analizarán los efectos del ataque sobre la salud pública, y altos funcionarios desplegarán recursos y harán las decisiones difíciles para salvar vidas. Una Red interna de Noticias Virtual (VNN) y el sitio web de noticias proveerá el reportaje en tiempo real de la historia como una red de TV real. Los medios de comunicación fingidos mantendrán a los participantes actualizados sobre acontecimientos y permitirán a los que toman las decisiones afrontar el desafío de tratar con los verdaderos medios de comunicación mundiales. Sólo agencias participantes pueden ver la difusión de la red virtual. http://www.dhs.gov/dhspublic/interapp/editorial/editorial_0588.xml TEXT BOX: TOPOFF 3 FSE Exercises (4-8 April 2005) Connecticut Ataque químico simulado sobre los muelles de Nuevo Londres y un ataque con gas mostaza. New Jersey: Ataque biológico simulado en los condados de Union y Middlesex. Esto implicó "a terroristas" extendiendo la plaga desde un vehiculo en el condado de Unión, "matando" eventualmente a 8,694 " y enfermando" aproximadamente a 40,000 (ver http://www.app.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050409/NEWS03/504090432/1007 El destacamento de seguridad doméstica de Nueva Jersey enseñara como cada departamento estatal se desempeñara durante el ejercicio. Y el Departamento de seguridad nacional analizará el funcionamiento de más de 200 agencias que participaron en TopOff 3 y la emitirá “después de la acción" un informe en los próximos cuatro a seis meses. " Esto no se termina hasta que recopilemos totalmente todas las lecciones aprendidas, " dijo Robert Stephan, director del grupo de manejo de incidente de la agencia. "Esta fase es quizás la fase más significativa, mostrándonos donde hicimos bien y donde tenemos que mejorar. "http://www.nj.com/news/ledger/jersey/index.ssf?/base/news-9/111302486385150.xml Canadá Coordinado por el departamento de seguridad pública y preparación para emergencias de Canadá y la policía montada (RCMP, Royal Canadian Mounted Police), dieciocho departamentos federales canadienses, así como las provincias de New Brunswick y Nova Scotia, participaron en el ataque fingido. "Funcionarios dicen que el barco Castlemaine, en ruta a Halifax, lleva un contenedor que contiene sustancias químicas para crear una arma de destrucción masiva - posiblemente como la sustancia mortal ya liberada en los Estados Unidos y Gran Bretaña. A toda prisa llaman una rnión para inventar un plan." (http://www.canada.com/montreal/montrealgazette/news/story.html?id=3295af24-3ceb-4aae-b6cc-12a76bd32e17 ) Escenario de la Alerta Roja. El ejercicio de TOPOFF prepara a la nación para una emergencia bajo alerta roja. Más expresamente, esto pone el escenario dentro de varios cuerpos gubernamentales y organizaciones. El ejercicio moldea el comportamiento de funcionarios públicos. Según declaraciones oficiales, " un ataque terrorista real " del tipo previsto bajo TOPOFF 3 inevitablemente conduciría a una alerta máxima. Esta, crearía las condiciones para la suspensión (temporal) de las funciones normales de gobierno civil. Este argumento ya había sido previsto por antiguo Secretario de seguridad nacional Tom Ridge en una Entrevista a CBS en diciembre 2003: "Si simplemente vamos a ... rojo esto básicamente detendría el país," Esto significa que cuerpos del gobierno civil se cerraran y será asumida una administración Emergente. Ese escenario también es detallado en los sitios del departamento de seguridad nacional. Ready.Gov website en http://www.ready.gov/ Text Box “Instrucciones Ready.Gov " del Departamento de Seguridad Nacional " "Los terroristas están trabajando para obtener armas biológicas, químicas, nucleares y radiológicas, y la amenaza de un ataque es muy real. Aquí en el Departamento de Seguridad Nacional, a través del gobierno federal, y en organizaciones en toda América trabajamos mucho para reforzar nuestra seguridad Nacional. Queremos parar ataques terroristas antes de que ellos pasen. Todos los Americanos deben comenzar un proceso de aprendizaje sobre amenazas potenciales para estar mejor preparados para reaccionar durante un ataque. Ya que no hay ningún modo de predecir que pasará, o en que circunstancias será, hay cosas simples que usted puede hacer ahora para prepararse y a sus seres amados. " Fuente: Descripción de Ready.Gov, América: http://www.ready.gov/overview.html Escenario de Emergencia. Una Alerta máxima, según la agencia federal de manejo emergencias (FEMA), crearía las condiciones para la suspensión ("temporal" nos dicen) de las funciones normales de gobierno civil. De acuerdo con el FEMA, la alerta roja podrá: Aumentar o enviar personal necesario para dirigir emergencias críticas; Asignar personal de respuesta a emergencias y movilizar recursos o equipos especiales; Monitorear, enviar, u restringir sistemas de transporte; y cerrar instalaciones cercanas públicas y de gobierno no críticas, para la continuidad de las operaciones esenciales, especialmente la seguridad pública. (FEMA, http://www.fema.gov/pdf/areyouready/security.pdf ) Varias funciones de la administración civil serían suspendidas, las otras serían transferidas a la jurisdicción de los militares. Más generalmente, el procedimiento interrumpiría las oficinas de gobierno, negocios, escuelas, servicios públicos, transporte, etc. "Continuidad en el Gobierno" (COG) Un gobierno secreto "Shadow Government" fue instalado el 11 de septiembre de 2001 bajo el " Plan secreto de Operaciones ",.(ver http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A20584-2002Feb28?language=printer ). Conocido internamente como "la Continuidad del Gobierno" o COG, el gobierno secreto será funcional en el caso de una alerta máxima, conduciendo a la reubicación del personal clave a ubicaciones secretas. La alerta máxima suspendería las libertades civiles, incluyendo reuniones públicas y/o las protestas ciudadanas contra la guerra o contra la decisión de la administración de declarar la ley marcial. Las autoridades emergentes también tendrían la autoridad para ejercer la censura sobre los medios de comunicación y sin duda paralizarían la prensa alternativa sobre la Internet. En su momento, la alerta máxima dispararía el sistema emergente "civil" de respuesta nacional, incluyendo las instrucciones de Ready.Gov, los Cuerpo Ciudadanos Big Brother del departamento de seguridad nacional y no digamos USAonWatch y el programa Neighborhood Watch del departamento de Justicia que tiene un nuevo objetivo 9/11 el ordenar " identificar y reportar la actividad sospechosa en vecindades " a través de América. La Guardia de barrio DOJ está implicada en " la creación de Conciencia sobre el Terrorismo " (www.USAonWatch.org ). Bajo los Cuerpos Ciudadanos, el cual es un componente de los cuerpos de libertad estadounidense, ciudadanos en toda América están invitados a participar en lo que potencialmente podría desarrollarse en una milicia civil: Los americanos están respondiendo al mal y al horror de los ataques terroristas del 11 de septiembre con un compromiso renovado a hacer el bien … Como parte de aquella iniciativa, creamos el Cuerpo Ciudadano para ayudar a coordinar las actividades voluntarias que harán nuestras comunidades más seguras, más fuertes, y mejor preparadas a responder a cualquier situación de la emergencia. … estamos pidiendo a ciudades y condados a través del país crear los consejos de cuerpos ciudadanos de su propio diseño, juntando a responsables, organizaciones de voluntarios, agencias de aplicación de la ley, e instituciones de la comunidad, así como, escuelas, hospitales, e iglesias. Algunos Consejos de los Cuerpos Ciudadanos se ocuparan de las actividades locales que reflejan programas nacionales nuevos y existentes como Neighborhood Watch, los equipos de respuesta a emergencias de la comunidad, voluntarios en el servicio de policía, y el cuerpo médico de reserva. Unos incluirán programas locales que implican sociedades con agencias de aplicación de la ley, hospitales, responsables y escuelas. Lo que todos los consejos de cuerpos ciudadanos tendrán en común es que nuestros líderes locales trabajarán para expandir las oportunidades para los miembros de su comunidad, de unirse a el servicio de voluntarios que apoyará la preparación, prevención, y respuesta emergente.(Citizen Corps, Guide for Local Officials, President Bush's introductory remarks, http://www.citizencorps.gov/pdf/council.pdf ) El Papel de los Militares ¿Cuál sería la participación de los Militares en una situación roja de alerta roja? En teoría, el acta “Posse Comitatus” de 1878 adoptada tras la guerra civil de EE.UU., impide a los militares intervenir en la policía civil y funciones judiciales. Esta ley es central al funcionamiento de gobierno constitucional. Mientras la ley “Posse Comitatus” está aun en los libros, en la práctica la legislación ya no es eficaz en la prevención de la militarización de instituciones civiles. (ver Frank Morales en http://globalresearch.ca/articles/MOR309A.html ). La legislación heredada de la administración de Clinton, sin mencionar la ley Patriot I y II, " enturbia la línea entre los papeles militares y civiles”. Esto permite a los militares intervenir en actividades judiciales y de aplicación de la ley, aun en ausencia de una situación de la emergencia. En 1996, la legislación aprobada permite a los militares intervenir en el caso de una emergencia nacional (por ejemplo un ataque terrorista). En 1999, el Acto de Autorización de Defensa de Clinton (DAA) amplió aquellos poderes (bajo la legislación 1996) creando "una excepción" a la ley “Posse Comitatus”, que permite a los militares estar implicados en asuntos civiles " independientemente de si hay o no una emergencia ". (Ver ACLU en http://www.aclu.org/NationalSecurity/NationalSecurity.cfm?ID=8683&c=24 ) " La nueva excepción propuesta a la ley “Posse Comitatus” ampliaría aun mas una medida polémica adoptada en el Congreso en 1996 que permitió la participación militar en "casos de urgencia" que implican crímenes de armas biológicas y químicas. Bajo esta nueva medida, la cual fue propuesta por el departamento de defensa, los militares estarán autorizados para tratar con crímenes que implican cualquier arma química o biológica - o cualquier otra arma de destrucción masiva - independientemente de si hay o no "una emergencia". Además, la nueva propuesta permitirá que a los militares ser reembolsados por el costo de su intervención, así probablemente se aumentaría el número de solicitudes de ayuda militar. “Bajo esta nueva provisión, " dijo Nojeim, " la mera amenaza de un acto de terrorismo justificaría la llamada en unidades militares. Esto representa una justificación bastante grande para controlar un batallón de tanques del ejército” El proyecto de la ley para la autorización de la defensa también requeriría que el Pentágono desarrolle un plan para asignar personal militar para ayudar a la aduana y el servicio de inmigración y naturalización "a responder a amenazas a la seguridad nacional debido a la entrada a EE UU de terroristas o traficantes de drogas. " "la mera amenaza de un acto de terrorismo justificaría la llamada de unidades militares. Esto representa una justificación bastante grande para conducir un batallón de tanques del ejército " (ibíd) En otras palabras, la legislación de la era Clinton ya había puesto los fundamentos legales e ideológicos "de la guerra contra el terrorismo". Aunque este 1999 "la excepción" a la ley “Posse Comitatus” ", la cual la invalida, tanto el Pentágono como seguridad nacional, han estado presionando el Congreso para la abrogación rotunda de la legislación de 1878: " nuevas reglas son necesarias para claramente poner en adelante las fronteras para el empleo de fuerzas federales militares para la seguridad nacional. La ley “Posse Comitatus” es inadecuada para los tiempos modernos y tiene que ser substituida por una ley completamente nueva... Es tiempo de rescindir la ley “Posse Comitatus” existente y sustituirla por una nueva ley.... la ley “Posse Comitatus” es un artefacto de un conflicto diferente - entre la libertad y la esclavitud o entre el Norte y el Sur, si usted prefiere. El conflicto de hoy es también en cierto modo entre la libertad y la esclavitud, pero esta vez está entre la civilización y el terrorismo. Nuevos problemas a menudo necesitan nuevas soluciones, y nuevas reglas son necesarias para esta cuestión. El presidente Bush y el Congreso deberían iniciar acción para promulgar una nueva ley que pondría adelante en términos claros una declaración de las reglas para usar fuerzas militares para la seguridad nacional y para hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos. (John R. Brinkerhoff, director asociado para la preparación nacional de la agencia federal de manejo de emerjencias(FEMA), http://www.homelandsecurity.org/journal/Articles/brinkerhoffpossecomitatus.htm ) La ley “Posse Comitatus”, es vista por los analistas militares como un “impedimento legal para el cambio”. "La ley “Posse Comitatus” constituye] un obstáculo formidable a nuestra flexibilidad nacional y adaptabilidad a la vez que afrontamos a un enemigo imprevisible con la capacidad probada de causar acontecimientos catastróficos imprevistos. La dificultad en la correcta interpretación y aplicación del acta causa la confusión extendida en los niveles tácticos, operacionales, y estratégicos de nuestros militares. Considerando que futuros acontecimientos pueden pedir el empleo de los militares a ayudar a autoridades civiles, se esta realizando una revisión de la eficacia de al PCA. ( Donald J. Currier, The Posse Comitatus Act: ¿Una Reliquia Inofensiva a partir de la Era de Postreconstrucción o un Impedimiento Legal a la Transformación? Autores; Colegio De ejército De guerra Instituto de Estudios Estratégico, Carlisle Cuarteles, Pa, septiembre 2003) La militarización en curso de la justicia civil y la aplicación de la ley es un proyecto de los dos partidos. El senador Joseph Biden (Demócrata), el antiguo Presidente del poderoso comité de relaciones exteriores del senado, ha estado emprendiendo, desde mediados de los años noventa, en conjunto con sus colegas Republicanos, una batalla por la abrogación rotunda de la ley “Posse Comitatus”. La legislación PATRIOT A su turno, las leyes PATRIOT de la administración e Bush han hecho el trabajo preliminar para el estado de Seguridad Nacional. En pequeños detalles, van mucho más lejos en el ajuste de la etapa para el militarización de instituciones civiles. Varias cláusulas son muy detalladas y precisas. La ley Estadounidense de 2001 titulada " Proporcionando Instrumentos apropiados para interceptar y obstruir acto terrorista del 2001 "así como " el acta de mejora de la seguridad nacional del 2003", (" ley PATRIOT II ") crean las condiciones para la militarización de la justicia y funciones policíacas. " La ley PATRIOT " es "una coordinación" represiva de las entidades de fuerza y engaño, la policía, la inteligencia y los militares. Esto ensancha, centraliza y combina la vigilancia, la detención y las capacidades de hostigamiento del aparato de inteligencia y la policía. La seguridad nacional es, en esencia, una forma de terrorismo estatal dirigido contra los americanos y la democracia en sí misma. Esto es el Pentágono declarando la guerra contra América. “La guerra doméstica contra el terrorismo " depende de la doctrina del Pentágono sobre seguridad nacional. Montañas de legislación represiva están siendo promulgadas en nombre de la seguridad interna. Llamada " seguridad nacional ", originalmente puesta dentro del las " operaciones otras que la guerra " del Pentágono, es en realidad un caso en el cual el Pentágono ha declarado la guerra en América. Tomando forma como el nuevo campo de batalla, estas “doctrinas” militares que proliferan procuran justificar nuevos papeles y misiones para el Pentágono dentro de América. La vasta autoridad "legal" y fondos para espiar al público discrepante, vistos como amenazas terroristas, están siendo despilfarrados sobre la defensa, la inteligencia y la "la comunidad" de la aplicación de la ley. Todo esto ocurre entre "una fusión" cada vez más perfeccionada de las funciones de la policía y el ejercito, tanto dentro de EE.UU. como en el extranjero, donde el fenómeno se menciona como " pacificación", o la " policizasion de los militares”. Aquí en América, toda distinción entre los militares y funciones de policía está a punto de ser borrada para siempre con la abrogación del acta “Posse Comitatus”. En otras palabras, "la ley y el Orden del Nuevo Mundo" basado en la abrogación del acta “Posse Comitatus”, requieren un sistema de contrainsurgencia doméstica y global conducida por el Pentágono. (Frank Morales, Seguridad Nacional: El pentágono declara la Guerra contra América, http://globalresearch.ca/articles/MOR312A.html en 2003, Frank Morales se le concedió un Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma, Cal. Incluso funcionando bajo un gobierno civil, las actas PATRIOT tienen ya varios rasgos de ley marcial. El grado al cual pueden ser aplicadas es a discreción de las autoridades militares. La ley Patriot II del 2003 va mucho más lejos en la extensión y la ampliación "de las funciones Gran Hermano" de control y vigilancia de la gente. Esto amplía infinitamente la vigilancia y poderes de contrainsurgencia, proporcionando el acceso al gobierno a cuentas bancarios personales, información en computadoras personales, la intervención de teléfonos, tarjeta de crédito, etc. (para mayores detalles, ver Ratical.org en http://www.ratical.org/ratville/CAH/USAPA2.html#DSEAanalysis El Papel de comando del Norte (NORTHCOM) El comando del norte (Northcom) (en la Base Peterson de la Fuerza Aérea, Colorado) fue instalado en abril de 2002 expresamente en el contexto " de la guerra preventiva contra el terrorismo”. La creación de Northcom es consistente con el hecho de la abrogación de la ley“Posse Comitatus”. De hecho, la posición " de un comando de defensa nacional " dirigente " en caso de un ataque terrorista sobre el suelo estadounidense ", ya había sido prevista a principios de 1999 por el Secretario de defensa de Clinton, William Cohen. ( http://www.thirdworldtraveler.com/Civil_Liberties/Posse_Comitatus_Law.html ). Después de la decisión de la Administración de Bush de crear el Northcom, la Casa Blanca instruyo a abogados del ministerio de justicia" para repasar el acta “Posse Comitatus” en luz de nuevas exigencias de seguridad en la guerra contra el terrorismo. “el acta de 1878 se dijo "restringe enormemente la capacidad de los militares de participar en la aplicación de la ley doméstica ". (Diario Nacional, Registro de gobierno, 22 de Julio 2002) El papel de comando del Norte definido en la doctrina conjunta para la seguridad nacional (JP-26) del Pentágono, constituye un instructivo sobre como defender la nación. La ley marcial podría ser efectiva aún en el caso de una alarma de terror falsa basada en inteligencia fabricada. Incluso en el caso donde es sabido y documentado por funcionarios militares mayores que " el enemigo exterior " es fabricado, una situación de ley marcial, caracterizada por órdenes militares detalladas, se haría operacional casi inmediatamente. Northcom tiene el mandato de " defender la patria " contra este " enemigo exterior " ficticio, (Al Qaeda) que, como se dice, amenazar a la seguridad de América. Según Frank Morales, " el escenario de una toma militar de América se revela. " Y el comando del Norte es la entidad militar principal en esta entrada en funciones y militarización de instituciones civiles. "La Misión de Mando" del Northcom abarca un número " de funciones no militares " incluyendo "el manejo de crisis" " y el apoyo doméstico”. Bajo la jurisdicción del Northcom, esto implicaría un proceso " del apoyo militar al federal, el estado y ayuntamientos en caso de un ataque terrorista". Esto incluiría: la preparación para, prevención de, fuerza de disuasión de, prioridad de, defensa contra, y respuesta a amenazas y agresión dirigida hacia territorio estadounidense, soberanía, población doméstica, e infraestructura; así como manejo de crisis, manejo de consecuencias, y otro apoyo civil. " (ver http://www.globalsecurity.org/military/agency/dod/northcom.htm ) Se describe al Northcom como que tiene " una sigilosa Misión Civil". (David Isenberg, Asian Times, 5 Diciembre 2003). Desde su inicio, ha estado construyendo capacidades en inteligencia doméstica y aplicación de la ley. Está en enlace permanente con el departamento de seguridad nacional y el Ministerio de justicia. Tiene varios cientos de oficiales del FBI y de la CIA colocados en su oficina central en Colorado. (National Journal, 1 Mayo 2004). Está en comunicación permanente, por un sistema de telecomunicaciones avanzado, con municipios y agencias civiles de aplicación de la ley en todo el país. (Ibíd). También tiene vínculos con autoridades militares y de gobierno canadienses por el supuesto " grupo que planificación binacional ". (ver, ¿es la anexión de Canadá parte de la agenda militar de Bush? Noviembre 2004 http://globalresearch.ca/articles/CHO411C.html ) Mientras tanto la CIA, que tiene una unidad operando fuera del Northcom, ha ampliado su mandato a las cuestiones " de la inteligencia doméstica”. En el caso de una Alerta máxima, sería declarada una emergencia nacional. El comando del norte desplegaría sus fuerzas sobre aire, tierra y mar. Varias funciones de gobierno civil serían transferidas a la oficina central del Northcom, que ya tiene varias estructuras, que le permiten supervisar instituciones civiles. En otras palabras, " la estructura de mando " del Northcom sería activada en el caso de una alerta roja. Pero el Northcom no requiere, conforme a las disposiciones del acta de Autorización de Defensa de 1999 (DAA), una alarma de terror, un ataque terrorista o una situación bélica para intervenir en los asuntos civiles del país. La jurisdicción del comando del norte ahora se extiende de México a Alaska. Conforme a acuerdos ("bi-nacionales") firmados con Canadá y México, el comando del norte puede intervenir y desplegar sus fuerzas y arsenal militar sobre tierra, aire y mar en Canadá (extendiéndose en sus territorios del Norte), en todas partes de México y en partes del caribe. (See http://www.globalsecurity.org/military/agency/dod/northcom.htm ) La legislación existente concede extensos derechos militares de intervenir en " una situación de la emergencia ", sin la aprobación previa formal del comandante en jefe. La Base de datos Gran Hermano de América. Para preparar a los militares para nuevas misiones "de aplicación de la ley" dentro de América, supervisada por el comando del norte, el centro para operaciones militares y de ley, localizado en Charlottesville, Virginia ha publicado un manual "útil" titulado " la ley doméstica operacional para Jueces. " de acuerdo a Frank Morales, el Manual: "Intentando solidificarse, desde un punto de vista legal, la penetración del Pentágono de América y es ' otras operaciones mas que la guerra, ' esencialmente proveer de la élite estadounidense corporativa con la justificación legal para su guerra de clase contra los Americanos, expresamente aquellos que se oponen la nueva agenda " orden y ley mundial”. (Frank Morales, defensa nacional y la militarización de América , Global Outlook, No. 6, Winter 2004, http://globalresearch.ca/articles/MOR309A.html ) Según Morales: " 'la guerra contra el terrorismo' es la cubierta para la guerra contra el desacuerdo. " que requiere la fundación de procedimientos comprensivos y bases de datos para la vigilancia de ciudadanos individuales. En este contexto, tras el 11 de septiembre, la administración Bush estableció su base de datos Gran Hermano: " el programa TIAP (Total Information Awareness Program). El TIAP fue manejado por la oficina de conocimiento de la información (IAO), que tenía la orden para " juntar toda la información posible sobre cada uno, en una ubicación centralizada, para la lectura fácil por el gobierno de los Estados Unidos. " Esto incluiría el expediente médico, la tarjeta de crédito, la información bancaria, educativa, datos de empleo, registros acerca de viajes, el empleo de Internet, correo electrónico, teléfono y fax. El TIAP fue manejado en las oficinas de la agencia para la Investigación avanzada de proyectos de defensa (DARPA), una división del Pentágono en Virginia del norte. (ver, Washington Post, 11 Nov 2002 en http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A40942-2002Nov11 ) Irónicamente cuando fue instalado, fue encabezado por un hombre con antecedentes penales, el antiguo consejero de seguridad nacional. almirante John Poindexter. Poindexter, quien había sido procesado por cargos criminales por su papel en el escándalo de Irán-Contra durante la administración Reagan, posteriormente dimitido como director del TIAP y el programa fue descontinuado "oficialmente".(ver, presentación PowerPoint de Pointedexter en http://www.darpa.mil/darpatech2002/presentations/iao_pdf/slides/poindexteriao.pdf ) Mientras el IAO no existe más de nombre, la iniciativa de crear una base de datos gigantesca no fue abandonada. Varios cuerpos de gobierno de los Estados Unidos incluyendo seguridad nacional, la CIA y el FBI, respectivamente supervisan los gigantescos bancos de datos "Big Brother", que son totalmente operacionales. Ellos también colaboran en el polémico intercambio multiestatal de información antiterrorista (MATRIX). Este es definido como " una base de datos contra el crimen " usado por agencias de aplicación de la ley, seguridad nacional y el ministerio de justicia. La ley de Reforma de Inteligencia Nacional del 2004, pone el marco para establecer una " red de intercambio de información" centralizada que coordinará datos " de todas las fuentes disponibles ". La red propuesta juntaría los bancos de datos de varias agencias de gobierno bajo un solo paraguas gubernamental. (Deseret Morning News, 29, 2004). Demás está decir que esta integración de bases de datos Big Brother también incluye registros fiscales, datos de inmigración así como la información confidencial sobre viajeros. Procedimientos similares han sido puestos en práctica en Canadá. El gobierno federal en Ottawa colabora con EE.UU., conduciendo a la fusión eventual de las bases de datos de impuestos y de inmigración entre los dos países.(texto de la cata de seguridad publica C-7, http://www.parl.gc.ca/37/3/parlbus/chambus/house/bills/government/C-7/C-7_3/C-7TOCE.html Ver también http://www.parl.gc.ca/common/bills_ls.asp?Parl=37&Ses=3&ls=c7 y http://www.thestar.com/NASApp/cs/ContentServer?pagename=thestar/Layout/Article_Type1&call_pageid=971358637177&c=Article&cid=1074294906470 EE.UU. en una encrucijada critica. Incuestionablemente EE.UU. está en una encrucijada sobre la crisis más seria en su historia. Las alertas terroristas " y acontecimientos de terror ", que ha sido anunciados por el departamento de seguridad nacional son la parte de una campaña de desinformación realizada por la CIA, el Pentágono y el Ministerio de Asuntos Exteriores. La inteligencia estadounidense no sólo está implicada en la creación de advertencias terroristas falsas, está también indirectamente detrás de los grupos terroristas, proveyéndolos con apoyo encubierto.( ver http://www.globalresearch.ca/articles/CHO301B.html ) Mientras tanto, la militarización de instituciones civiles no sólo se contempla, se ha hecho un punto de interés por la red de TV; es discutido abiertamente como "una solución" para " la protección de la democracia americana " que, como se dice, es amenazado por terroristas Islámicos. Las implicaciones de una alerta máxima son pocas veces objeto de un debate serio. Los ejercicios de terror bajo el TOPOFF sirven para condicionar a funcionarios públicos y responsables claves. A su turno por la desinformación de medios de comunicación, los ciudadanos están siendo preparados y condicionados gradualmente para lo inconcebible.
Centre de recherche sur la mondialisation www.globalresearch.ca
Centre for Research on Globalisation
Traducido para Rebelión por: Mario Chirinos Colunga
El Departamento de Seguridad Nacional (Department of Homeland Security) recientemente realizó un extenso ejercicio antiterrorista titulado TOPOFF 3 (4-8 abril 2005). El simulacro fue descrito por funcionarios como “un camino múltiple al mejoramiento de la seguridad norteamericana”. El objetivo señalado del TOPOFF 3 "Ejercicio a gran escala" era "preparar a América" en el caso de un ataque real de bio-terrorismo por Al Qaeda " .. deliberadamente construímos el escenario como un muy complejo ataque bio-terrorista de armas de destrucción masiva, en Nueva Jersey, así como una especie de doble ataque en el estado de Connecticut en términos de un dispositivo llevado por un vehículo explosivo improvisado, y luego un ataque químico simultáneo. El sistema del TOPOFF 3 fue probado como nunca antes, y esto fue deliberado. Quisimos probar la gama completa de nuestros procesos de dirección de incidente y protocolos que incluyen la prevención, la inteligencia y el intercambio de información, y luego más respuesta y recuperación clásica o tradicional. Pero realmente por primera vez en un ejercicio de nivel nacional, realmente llegamos cerca de un ataque de armas de destrucción Masiva (WMD) simultáneo que es, desde luego, muy, muy agotador para el personal federal, así como para nuestro estado y asociados locales e internacionales. (DHS rueda de prensa, * abril 2005, la trascripción completa en http://www.allamericanpatriots.com/m-news+article+storyid-9058.html ) "La Guerra Contra el Terrorismo" Estos ejercicios deben ser entendidos en el más amplio contexto de la doctrina de Seguridad nacional de Norteamérica, que presenta a Al Qaeda como la amenaza principal a la nación Americana. "La guerra contra el terrorismo " es el fundamento central de la agenda sobre política exterior y seguridad nacional de la administración. En las palabras del secretario del departamento de seguridad nacional (DHS) MICHAEL CHERTOFF: La seguridad nacional es pieza de una gran estrategia [la cual] lleva la batalla al enemigo... Pero mientras la llave para la defensa es el ataque, esto no es la totalidad de nuestra imagen de seguridad. Ya que también necesitamos " una defensa a fondo " como parte del todo estratégico. Esto quiere decir que aún como perseguimos a terroristas en todo el mundo, trabajamos en casa para prevenir la infiltración de terroristas y sus armas; proteger a nuestra gente y sitios si la infiltración ocurre; y respuesta y recuperación si un ataque es realizado. Esto es incorporado en nuestra estrategia de construir múltiples barreras contra ataques terroristas (Trascripción completa del discurso de marzo 2005 de. Michael Chertoff en http://www.dhs.gov/dhspublic/display?theme=42&content=4392 ) Enemigo Exterior Ilusorio Sabido y documentado, Al Qaeda es una creación de aparato de inteligencia de los EE.UU.. El objetivo de los ejercicios antiterroristas TOPOFF no es para " defender América " contra terroristas, sino para construir un acuerdo general dentro de los cuerpos federales, estatales y municipales, así como dentro de la comunidad empresarial y la sociedad civil (hospitales, escuelas, etc.) de que este enemigo exterior ilusorio existe y de que " la amenaza es real ". No tratamos con una clásica campaña de desinformación mediática. Mientras el ejercicio TOPOFF ha sido mencionado casi por accidente en la prensa, esto no es el objeto de un debate nacional. Con respeto al TOPOFF, el proceso de construcción de acuerdos general es "interno", esto no pertenece el público en general. En gran parte es dirigido a funcionarios claves con poder de decisión dentro de cuerpos gubernamentales y no gubernamentales. Esto incluye a más de 10,000 participantes en posiciones de toma de decisiones importantes (funcionarios federales y estatales, aplicación de la ley, cuerpos de bomberos, hospitales, etc.), quién pueden ser llamados para actuar en el caso de una situación de emergencia. Estos individuos en turno tienen la orden de difundir la palabra dentro de sus organizaciones respectivas, - p.ej. con sus compañeros de trabajo y colegas, así como con la gente que trabaja bajo su supervisión directa. En otras palabras, este proceso de construcción de un acuerdo se extiende a decenas de miles de personas en posiciones de autoridad. La agenda antiterrorista y ejercicios llegan a numerosas organizaciones gubernamentales y no gubernamentales. A su turno, mantener estos ejercicios antiterroristas apoya a la doctrina de seguridad nacional de "guerra preventiva", - p. ej. aquella en que América tiene al derecho legítimo de autodefensa interviniendo en tierras extranjeras y aquella de que América debe defenderse contra terroristas. Esto también sostiene el mito de que las armas de destrucción masivas (WMD) en manos de terroristas, son usadas contra América, cuando de hecho EE.UU. es el productor más grande de armas de destrucción masiva (WMD), con un presupuesto de defensa de más de 400 mil millones de dólares por año. El objetivo es sostener la agenda sobre la guerra y seguridad nacional - y desde luego la posibilidad de una ley marcial - dentro de los sectores gubernamentales, no gubernamentales y corporativos. En última instancia, el objetivo es desarrollar a través de la tierra, una aceptación inequívoca por funcionarios claves (y de sus colegas y subordinados), desde el nivel federal al local, para una situación de emergencia, donde las libertades civiles y los derechos de ciudadanos serían suspendidos: Los funcionarios no dan un número específico, pero dicen que el ejercicio implicó varios miles de muertes falsas y miles más de heridos. Esta vez, el enfermo y el moribundo sólo actuaban. Pero los funcionarios son conscientes que un día bien podría haber un verdadero ataque. Ellos dicen que la mayoría aprenden sobre como coordinar la prevención y los esfuerzos de respuesta, el mejor trabajo que pueden hacer para reducir al mínimo las víctimas si/y cuando esto pase. (http://www.voanews.com/english/2005-04-08-voa81.cfm) De TOPOFF 2 " al Ejercicio a Gran Escala ": TOPOFF 3 El anterior " ejercicio anti-terrorista " titulado TOPOFF 2 fue ejecutado hace dos años en mayo del 2003. Fue descrito como " la respuesta más grande y más amplia de un ejercicio sobre terrorismo y seguridad nacional alguna vez conducido en los Estados Unidos. " Fue realizado en un ejercicio de estilo militar por gobiernos de nivel federa, estatal y local, incluyendo a participantes canadienses. El TOPOFF 2 estableció varios "escenarios" bajo Alerta Roja. En otras palabras, fue conducido sobre las mismas suposiciones que un ejercicio militar, en previsión de una situación real de guerra, examinando varios escenarios de ataque terroristas con armas de destrucción masiva (WMD) y la respuesta institucional de los gobiernos estatales y locales: " Esto evaluó como los responsables, líderes, y otras autoridades reaccionarían a la liberación simulada de armas de destrucción masiva (WMD) en dos ciudades estadounidenses, Seattle, WA y Chicago, IL. El escenario del ejercicio representó una organización extranjera terrorista ficticia que hizo detonar un dispositivo de dispersión radiológico simulado (RDD) en Seattle y liberó una plaga neumónica en variaos lugares del área metropolitana de Chicago. Había también un significativo preejercicio de inteligencia, un civer-ataque, y amenazas de terrorismo creíbles contra otras posiciones." (Para texto completo ver, Departamento de Seguridad nacional Conclusiones del Ejercicio Nacional, Oficina del Secretario de prensa, 19 de diciembre 2003, http://www.dhs.gov/dhspublic/display?content=2693 ) El llamado ejercicio a gran escala, de abril 2005 TOPOFF 3 va mucho más lejos que el de mayo del 2003 TOPFF 2. TOPOFF 3 implicó un gran número de participantes individuales. Además, además de Canadá que había estado implicada en TOPOFF 2, el ejercicio también incluyó la participación del Ministerio del interior Británico. El Reino Unido había etiquetado su ejercicio "Atlántico Azul", mientras que Canadá designó su componente de TOPOFF 3 como "Juego Triple". Mientras hubo mención del ejercicio canadiense en las noticias, los detalles de " Atlántico Azul" no fueron revelados, tampoco fueron mencionados en la prensa británica. El Ministro del interior Británico Hazel Blears admitió en marzo que " no será visible ''actividad sobre tierra dentro del ejercicio británico". (Citado en el Sunday Express, 3 Abril 2005). Estructura Organizacional TOPOFF 3: Más de 200 agencias Federales, Estatales, locales, tribales, del sector privado, y organizaciones e internacionales y grupos de voluntarios estuvieron implicados. TOPOFF 3 fue organizado en términos de cinco "puntos" separados: 1. Interagencia, 2. Connecticut, 3. Nueva Jersey: 4. El Reino Unido, 5. Canadá: El FSE (Full Scale Exercise) ofrece a agencias y jurisdicciones un modo de ejercer una respuesta nacional e internacional coordinada a un ataque terrorista multipunto a gran escala. Esto permite a los participantes probar planes y habilidades en un escenario realista y ganar el conocimiento a fondo que sólo la experiencia puede proveer." El escenario TOPOFF 3 representará una compleja campaña terrorista y conduce el ejercicio a través del sistema de seguridad nacional, que comienza en Connecticut y Nueva Jersey, y conduce a una respuesta nacional e internacional. Sobre el curso de varios días personal de bomberos conducirá actividad de búsqueda y rescate, los hospitales tratarán heridos (interpretados por actores), expertos analizarán los efectos del ataque sobre la salud pública, y altos funcionarios desplegarán recursos y harán las decisiones difíciles para salvar vidas. Una Red interna de Noticias Virtual (VNN) y el sitio web de noticias proveerá el reportaje en tiempo real de la historia como una red de TV real. Los medios de comunicación fingidos mantendrán a los participantes actualizados sobre acontecimientos y permitirán a los que toman las decisiones afrontar el desafío de tratar con los verdaderos medios de comunicación mundiales. Sólo agencias participantes pueden ver la difusión de la red virtual. http://www.dhs.gov/dhspublic/interapp/editorial/editorial_0588.xml TEXT BOX: TOPOFF 3 FSE Exercises (4-8 April 2005) Connecticut Ataque químico simulado sobre los muelles de Nuevo Londres y un ataque con gas mostaza. New Jersey: Ataque biológico simulado en los condados de Union y Middlesex. Esto implicó "a terroristas" extendiendo la plaga desde un vehiculo en el condado de Unión, "matando" eventualmente a 8,694 " y enfermando" aproximadamente a 40,000 (ver http://www.app.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050409/NEWS03/504090432/1007 El destacamento de seguridad doméstica de Nueva Jersey enseñara como cada departamento estatal se desempeñara durante el ejercicio. Y el Departamento de seguridad nacional analizará el funcionamiento de más de 200 agencias que participaron en TopOff 3 y la emitirá “después de la acción" un informe en los próximos cuatro a seis meses. " Esto no se termina hasta que recopilemos totalmente todas las lecciones aprendidas, " dijo Robert Stephan, director del grupo de manejo de incidente de la agencia. "Esta fase es quizás la fase más significativa, mostrándonos donde hicimos bien y donde tenemos que mejorar. "http://www.nj.com/news/ledger/jersey/index.ssf?/base/news-9/111302486385150.xml Canadá Coordinado por el departamento de seguridad pública y preparación para emergencias de Canadá y la policía montada (RCMP, Royal Canadian Mounted Police), dieciocho departamentos federales canadienses, así como las provincias de New Brunswick y Nova Scotia, participaron en el ataque fingido. "Funcionarios dicen que el barco Castlemaine, en ruta a Halifax, lleva un contenedor que contiene sustancias químicas para crear una arma de destrucción masiva - posiblemente como la sustancia mortal ya liberada en los Estados Unidos y Gran Bretaña. A toda prisa llaman una rnión para inventar un plan." (http://www.canada.com/montreal/montrealgazette/news/story.html?id=3295af24-3ceb-4aae-b6cc-12a76bd32e17 ) Escenario de la Alerta Roja. El ejercicio de TOPOFF prepara a la nación para una emergencia bajo alerta roja. Más expresamente, esto pone el escenario dentro de varios cuerpos gubernamentales y organizaciones. El ejercicio moldea el comportamiento de funcionarios públicos. Según declaraciones oficiales, " un ataque terrorista real " del tipo previsto bajo TOPOFF 3 inevitablemente conduciría a una alerta máxima. Esta, crearía las condiciones para la suspensión (temporal) de las funciones normales de gobierno civil. Este argumento ya había sido previsto por antiguo Secretario de seguridad nacional Tom Ridge en una Entrevista a CBS en diciembre 2003: "Si simplemente vamos a ... rojo esto básicamente detendría el país," Esto significa que cuerpos del gobierno civil se cerraran y será asumida una administración Emergente. Ese escenario también es detallado en los sitios del departamento de seguridad nacional. Ready.Gov website en http://www.ready.gov/ Text Box “Instrucciones Ready.Gov " del Departamento de Seguridad Nacional " "Los terroristas están trabajando para obtener armas biológicas, químicas, nucleares y radiológicas, y la amenaza de un ataque es muy real. Aquí en el Departamento de Seguridad Nacional, a través del gobierno federal, y en organizaciones en toda América trabajamos mucho para reforzar nuestra seguridad Nacional. Queremos parar ataques terroristas antes de que ellos pasen. Todos los Americanos deben comenzar un proceso de aprendizaje sobre amenazas potenciales para estar mejor preparados para reaccionar durante un ataque. Ya que no hay ningún modo de predecir que pasará, o en que circunstancias será, hay cosas simples que usted puede hacer ahora para prepararse y a sus seres amados. " Fuente: Descripción de Ready.Gov, América: http://www.ready.gov/overview.html Escenario de Emergencia. Una Alerta máxima, según la agencia federal de manejo emergencias (FEMA), crearía las condiciones para la suspensión ("temporal" nos dicen) de las funciones normales de gobierno civil. De acuerdo con el FEMA, la alerta roja podrá: Aumentar o enviar personal necesario para dirigir emergencias críticas; Asignar personal de respuesta a emergencias y movilizar recursos o equipos especiales; Monitorear, enviar, u restringir sistemas de transporte; y cerrar instalaciones cercanas públicas y de gobierno no críticas, para la continuidad de las operaciones esenciales, especialmente la seguridad pública. (FEMA, http://www.fema.gov/pdf/areyouready/security.pdf ) Varias funciones de la administración civil serían suspendidas, las otras serían transferidas a la jurisdicción de los militares. Más generalmente, el procedimiento interrumpiría las oficinas de gobierno, negocios, escuelas, servicios públicos, transporte, etc. "Continuidad en el Gobierno" (COG) Un gobierno secreto "Shadow Government" fue instalado el 11 de septiembre de 2001 bajo el " Plan secreto de Operaciones ",.(ver http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A20584-2002Feb28?language=printer ). Conocido internamente como "la Continuidad del Gobierno" o COG, el gobierno secreto será funcional en el caso de una alerta máxima, conduciendo a la reubicación del personal clave a ubicaciones secretas. La alerta máxima suspendería las libertades civiles, incluyendo reuniones públicas y/o las protestas ciudadanas contra la guerra o contra la decisión de la administración de declarar la ley marcial. Las autoridades emergentes también tendrían la autoridad para ejercer la censura sobre los medios de comunicación y sin duda paralizarían la prensa alternativa sobre la Internet. En su momento, la alerta máxima dispararía el sistema emergente "civil" de respuesta nacional, incluyendo las instrucciones de Ready.Gov, los Cuerpo Ciudadanos Big Brother del departamento de seguridad nacional y no digamos USAonWatch y el programa Neighborhood Watch del departamento de Justicia que tiene un nuevo objetivo 9/11 el ordenar " identificar y reportar la actividad sospechosa en vecindades " a través de América. La Guardia de barrio DOJ está implicada en " la creación de Conciencia sobre el Terrorismo " (www.USAonWatch.org ). Bajo los Cuerpos Ciudadanos, el cual es un componente de los cuerpos de libertad estadounidense, ciudadanos en toda América están invitados a participar en lo que potencialmente podría desarrollarse en una milicia civil: Los americanos están respondiendo al mal y al horror de los ataques terroristas del 11 de septiembre con un compromiso renovado a hacer el bien … Como parte de aquella iniciativa, creamos el Cuerpo Ciudadano para ayudar a coordinar las actividades voluntarias que harán nuestras comunidades más seguras, más fuertes, y mejor preparadas a responder a cualquier situación de la emergencia. … estamos pidiendo a ciudades y condados a través del país crear los consejos de cuerpos ciudadanos de su propio diseño, juntando a responsables, organizaciones de voluntarios, agencias de aplicación de la ley, e instituciones de la comunidad, así como, escuelas, hospitales, e iglesias. Algunos Consejos de los Cuerpos Ciudadanos se ocuparan de las actividades locales que reflejan programas nacionales nuevos y existentes como Neighborhood Watch, los equipos de respuesta a emergencias de la comunidad, voluntarios en el servicio de policía, y el cuerpo médico de reserva. Unos incluirán programas locales que implican sociedades con agencias de aplicación de la ley, hospitales, responsables y escuelas. Lo que todos los consejos de cuerpos ciudadanos tendrán en común es que nuestros líderes locales trabajarán para expandir las oportunidades para los miembros de su comunidad, de unirse a el servicio de voluntarios que apoyará la preparación, prevención, y respuesta emergente.(Citizen Corps, Guide for Local Officials, President Bush's introductory remarks, http://www.citizencorps.gov/pdf/council.pdf ) El Papel de los Militares ¿Cuál sería la participación de los Militares en una situación roja de alerta roja? En teoría, el acta “Posse Comitatus” de 1878 adoptada tras la guerra civil de EE.UU., impide a los militares intervenir en la policía civil y funciones judiciales. Esta ley es central al funcionamiento de gobierno constitucional. Mientras la ley “Posse Comitatus” está aun en los libros, en la práctica la legislación ya no es eficaz en la prevención de la militarización de instituciones civiles. (ver Frank Morales en http://globalresearch.ca/articles/MOR309A.html ). La legislación heredada de la administración de Clinton, sin mencionar la ley Patriot I y II, " enturbia la línea entre los papeles militares y civiles”. Esto permite a los militares intervenir en actividades judiciales y de aplicación de la ley, aun en ausencia de una situación de la emergencia. En 1996, la legislación aprobada permite a los militares intervenir en el caso de una emergencia nacional (por ejemplo un ataque terrorista). En 1999, el Acto de Autorización de Defensa de Clinton (DAA) amplió aquellos poderes (bajo la legislación 1996) creando "una excepción" a la ley “Posse Comitatus”, que permite a los militares estar implicados en asuntos civiles " independientemente de si hay o no una emergencia ". (Ver ACLU en http://www.aclu.org/NationalSecurity/NationalSecurity.cfm?ID=8683&c=24 ) " La nueva excepción propuesta a la ley “Posse Comitatus” ampliaría aun mas una medida polémica adoptada en el Congreso en 1996 que permitió la participación militar en "casos de urgencia" que implican crímenes de armas biológicas y químicas. Bajo esta nueva medida, la cual fue propuesta por el departamento de defensa, los militares estarán autorizados para tratar con crímenes que implican cualquier arma química o biológica - o cualquier otra arma de destrucción masiva - independientemente de si hay o no "una emergencia". Además, la nueva propuesta permitirá que a los militares ser reembolsados por el costo de su intervención, así probablemente se aumentaría el número de solicitudes de ayuda militar. “Bajo esta nueva provisión, " dijo Nojeim, " la mera amenaza de un acto de terrorismo justificaría la llamada en unidades militares. Esto representa una justificación bastante grande para controlar un batallón de tanques del ejército” El proyecto de la ley para la autorización de la defensa también requeriría que el Pentágono desarrolle un plan para asignar personal militar para ayudar a la aduana y el servicio de inmigración y naturalización "a responder a amenazas a la seguridad nacional debido a la entrada a EE UU de terroristas o traficantes de drogas. " "la mera amenaza de un acto de terrorismo justificaría la llamada de unidades militares. Esto representa una justificación bastante grande para conducir un batallón de tanques del ejército " (ibíd) En otras palabras, la legislación de la era Clinton ya había puesto los fundamentos legales e ideológicos "de la guerra contra el terrorismo". Aunque este 1999 "la excepción" a la ley “Posse Comitatus” ", la cual la invalida, tanto el Pentágono como seguridad nacional, han estado presionando el Congreso para la abrogación rotunda de la legislación de 1878: " nuevas reglas son necesarias para claramente poner en adelante las fronteras para el empleo de fuerzas federales militares para la seguridad nacional. La ley “Posse Comitatus” es inadecuada para los tiempos modernos y tiene que ser substituida por una ley completamente nueva... Es tiempo de rescindir la ley “Posse Comitatus” existente y sustituirla por una nueva ley.... la ley “Posse Comitatus” es un artefacto de un conflicto diferente - entre la libertad y la esclavitud o entre el Norte y el Sur, si usted prefiere. El conflicto de hoy es también en cierto modo entre la libertad y la esclavitud, pero esta vez está entre la civilización y el terrorismo. Nuevos problemas a menudo necesitan nuevas soluciones, y nuevas reglas son necesarias para esta cuestión. El presidente Bush y el Congreso deberían iniciar acción para promulgar una nueva ley que pondría adelante en términos claros una declaración de las reglas para usar fuerzas militares para la seguridad nacional y para hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos. (John R. Brinkerhoff, director asociado para la preparación nacional de la agencia federal de manejo de emerjencias(FEMA), http://www.homelandsecurity.org/journal/Articles/brinkerhoffpossecomitatus.htm ) La ley “Posse Comitatus”, es vista por los analistas militares como un “impedimento legal para el cambio”. "La ley “Posse Comitatus” constituye] un obstáculo formidable a nuestra flexibilidad nacional y adaptabilidad a la vez que afrontamos a un enemigo imprevisible con la capacidad probada de causar acontecimientos catastróficos imprevistos. La dificultad en la correcta interpretación y aplicación del acta causa la confusión extendida en los niveles tácticos, operacionales, y estratégicos de nuestros militares. Considerando que futuros acontecimientos pueden pedir el empleo de los militares a ayudar a autoridades civiles, se esta realizando una revisión de la eficacia de al PCA. ( Donald J. Currier, The Posse Comitatus Act: ¿Una Reliquia Inofensiva a partir de la Era de Postreconstrucción o un Impedimiento Legal a la Transformación? Autores; Colegio De ejército De guerra Instituto de Estudios Estratégico, Carlisle Cuarteles, Pa, septiembre 2003) La militarización en curso de la justicia civil y la aplicación de la ley es un proyecto de los dos partidos. El senador Joseph Biden (Demócrata), el antiguo Presidente del poderoso comité de relaciones exteriores del senado, ha estado emprendiendo, desde mediados de los años noventa, en conjunto con sus colegas Republicanos, una batalla por la abrogación rotunda de la ley “Posse Comitatus”. La legislación PATRIOT A su turno, las leyes PATRIOT de la administración e Bush han hecho el trabajo preliminar para el estado de Seguridad Nacional. En pequeños detalles, van mucho más lejos en el ajuste de la etapa para el militarización de instituciones civiles. Varias cláusulas son muy detalladas y precisas. La ley Estadounidense de 2001 titulada " Proporcionando Instrumentos apropiados para interceptar y obstruir acto terrorista del 2001 "así como " el acta de mejora de la seguridad nacional del 2003", (" ley PATRIOT II ") crean las condiciones para la militarización de la justicia y funciones policíacas. " La ley PATRIOT " es "una coordinación" represiva de las entidades de fuerza y engaño, la policía, la inteligencia y los militares. Esto ensancha, centraliza y combina la vigilancia, la detención y las capacidades de hostigamiento del aparato de inteligencia y la policía. La seguridad nacional es, en esencia, una forma de terrorismo estatal dirigido contra los americanos y la democracia en sí misma. Esto es el Pentágono declarando la guerra contra América. “La guerra doméstica contra el terrorismo " depende de la doctrina del Pentágono sobre seguridad nacional. Montañas de legislación represiva están siendo promulgadas en nombre de la seguridad interna. Llamada " seguridad nacional ", originalmente puesta dentro del las " operaciones otras que la guerra " del Pentágono, es en realidad un caso en el cual el Pentágono ha declarado la guerra en América. Tomando forma como el nuevo campo de batalla, estas “doctrinas” militares que proliferan procuran justificar nuevos papeles y misiones para el Pentágono dentro de América. La vasta autoridad "legal" y fondos para espiar al público discrepante, vistos como amenazas terroristas, están siendo despilfarrados sobre la defensa, la inteligencia y la "la comunidad" de la aplicación de la ley. Todo esto ocurre entre "una fusión" cada vez más perfeccionada de las funciones de la policía y el ejercito, tanto dentro de EE.UU. como en el extranjero, donde el fenómeno se menciona como " pacificación", o la " policizasion de los militares”. Aquí en América, toda distinción entre los militares y funciones de policía está a punto de ser borrada para siempre con la abrogación del acta “Posse Comitatus”. En otras palabras, "la ley y el Orden del Nuevo Mundo" basado en la abrogación del acta “Posse Comitatus”, requieren un sistema de contrainsurgencia doméstica y global conducida por el Pentágono. (Frank Morales, Seguridad Nacional: El pentágono declara la Guerra contra América, http://globalresearch.ca/articles/MOR312A.html en 2003, Frank Morales se le concedió un Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma, Cal. Incluso funcionando bajo un gobierno civil, las actas PATRIOT tienen ya varios rasgos de ley marcial. El grado al cual pueden ser aplicadas es a discreción de las autoridades militares. La ley Patriot II del 2003 va mucho más lejos en la extensión y la ampliación "de las funciones Gran Hermano" de control y vigilancia de la gente. Esto amplía infinitamente la vigilancia y poderes de contrainsurgencia, proporcionando el acceso al gobierno a cuentas bancarios personales, información en computadoras personales, la intervención de teléfonos, tarjeta de crédito, etc. (para mayores detalles, ver Ratical.org en http://www.ratical.org/ratville/CAH/USAPA2.html#DSEAanalysis El Papel de comando del Norte (NORTHCOM) El comando del norte (Northcom) (en la Base Peterson de la Fuerza Aérea, Colorado) fue instalado en abril de 2002 expresamente en el contexto " de la guerra preventiva contra el terrorismo”. La creación de Northcom es consistente con el hecho de la abrogación de la ley“Posse Comitatus”. De hecho, la posición " de un comando de defensa nacional " dirigente " en caso de un ataque terrorista sobre el suelo estadounidense ", ya había sido prevista a principios de 1999 por el Secretario de defensa de Clinton, William Cohen. ( http://www.thirdworldtraveler.com/Civil_Liberties/Posse_Comitatus_Law.html ). Después de la decisión de la Administración de Bush de crear el Northcom, la Casa Blanca instruyo a abogados del ministerio de justicia" para repasar el acta “Posse Comitatus” en luz de nuevas exigencias de seguridad en la guerra contra el terrorismo. “el acta de 1878 se dijo "restringe enormemente la capacidad de los militares de participar en la aplicación de la ley doméstica ". (Diario Nacional, Registro de gobierno, 22 de Julio 2002) El papel de comando del Norte definido en la doctrina conjunta para la seguridad nacional (JP-26) del Pentágono, constituye un instructivo sobre como defender la nación. La ley marcial podría ser efectiva aún en el caso de una alarma de terror falsa basada en inteligencia fabricada. Incluso en el caso donde es sabido y documentado por funcionarios militares mayores que " el enemigo exterior " es fabricado, una situación de ley marcial, caracterizada por órdenes militares detalladas, se haría operacional casi inmediatamente. Northcom tiene el mandato de " defender la patria " contra este " enemigo exterior " ficticio, (Al Qaeda) que, como se dice, amenazar a la seguridad de América. Según Frank Morales, " el escenario de una toma militar de América se revela. " Y el comando del Norte es la entidad militar principal en esta entrada en funciones y militarización de instituciones civiles. "La Misión de Mando" del Northcom abarca un número " de funciones no militares " incluyendo "el manejo de crisis" " y el apoyo doméstico”. Bajo la jurisdicción del Northcom, esto implicaría un proceso " del apoyo militar al federal, el estado y ayuntamientos en caso de un ataque terrorista". Esto incluiría: la preparación para, prevención de, fuerza de disuasión de, prioridad de, defensa contra, y respuesta a amenazas y agresión dirigida hacia territorio estadounidense, soberanía, población doméstica, e infraestructura; así como manejo de crisis, manejo de consecuencias, y otro apoyo civil. " (ver http://www.globalsecurity.org/military/agency/dod/northcom.htm ) Se describe al Northcom como que tiene " una sigilosa Misión Civil". (David Isenberg, Asian Times, 5 Diciembre 2003). Desde su inicio, ha estado construyendo capacidades en inteligencia doméstica y aplicación de la ley. Está en enlace permanente con el departamento de seguridad nacional y el Ministerio de justicia. Tiene varios cientos de oficiales del FBI y de la CIA colocados en su oficina central en Colorado. (National Journal, 1 Mayo 2004). Está en comunicación permanente, por un sistema de telecomunicaciones avanzado, con municipios y agencias civiles de aplicación de la ley en todo el país. (Ibíd). También tiene vínculos con autoridades militares y de gobierno canadienses por el supuesto " grupo que planificación binacional ". (ver, ¿es la anexión de Canadá parte de la agenda militar de Bush? Noviembre 2004 http://globalresearch.ca/articles/CHO411C.html ) Mientras tanto la CIA, que tiene una unidad operando fuera del Northcom, ha ampliado su mandato a las cuestiones " de la inteligencia doméstica”. En el caso de una Alerta máxima, sería declarada una emergencia nacional. El comando del norte desplegaría sus fuerzas sobre aire, tierra y mar. Varias funciones de gobierno civil serían transferidas a la oficina central del Northcom, que ya tiene varias estructuras, que le permiten supervisar instituciones civiles. En otras palabras, " la estructura de mando " del Northcom sería activada en el caso de una alerta roja. Pero el Northcom no requiere, conforme a las disposiciones del acta de Autorización de Defensa de 1999 (DAA), una alarma de terror, un ataque terrorista o una situación bélica para intervenir en los asuntos civiles del país. La jurisdicción del comando del norte ahora se extiende de México a Alaska. Conforme a acuerdos ("bi-nacionales") firmados con Canadá y México, el comando del norte puede intervenir y desplegar sus fuerzas y arsenal militar sobre tierra, aire y mar en Canadá (extendiéndose en sus territorios del Norte), en todas partes de México y en partes del caribe. (See http://www.globalsecurity.org/military/agency/dod/northcom.htm ) La legislación existente concede extensos derechos militares de intervenir en " una situación de la emergencia ", sin la aprobación previa formal del comandante en jefe. La Base de datos Gran Hermano de América. Para preparar a los militares para nuevas misiones "de aplicación de la ley" dentro de América, supervisada por el comando del norte, el centro para operaciones militares y de ley, localizado en Charlottesville, Virginia ha publicado un manual "útil" titulado " la ley doméstica operacional para Jueces. " de acuerdo a Frank Morales, el Manual: "Intentando solidificarse, desde un punto de vista legal, la penetración del Pentágono de América y es ' otras operaciones mas que la guerra, ' esencialmente proveer de la élite estadounidense corporativa con la justificación legal para su guerra de clase contra los Americanos, expresamente aquellos que se oponen la nueva agenda " orden y ley mundial”. (Frank Morales, defensa nacional y la militarización de América , Global Outlook, No. 6, Winter 2004, http://globalresearch.ca/articles/MOR309A.html ) Según Morales: " 'la guerra contra el terrorismo' es la cubierta para la guerra contra el desacuerdo. " que requiere la fundación de procedimientos comprensivos y bases de datos para la vigilancia de ciudadanos individuales. En este contexto, tras el 11 de septiembre, la administración Bush estableció su base de datos Gran Hermano: " el programa TIAP (Total Information Awareness Program). El TIAP fue manejado por la oficina de conocimiento de la información (IAO), que tenía la orden para " juntar toda la información posible sobre cada uno, en una ubicación centralizada, para la lectura fácil por el gobierno de los Estados Unidos. " Esto incluiría el expediente médico, la tarjeta de crédito, la información bancaria, educativa, datos de empleo, registros acerca de viajes, el empleo de Internet, correo electrónico, teléfono y fax. El TIAP fue manejado en las oficinas de la agencia para la Investigación avanzada de proyectos de defensa (DARPA), una división del Pentágono en Virginia del norte. (ver, Washington Post, 11 Nov 2002 en http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A40942-2002Nov11 ) Irónicamente cuando fue instalado, fue encabezado por un hombre con antecedentes penales, el antiguo consejero de seguridad nacional. almirante John Poindexter. Poindexter, quien había sido procesado por cargos criminales por su papel en el escándalo de Irán-Contra durante la administración Reagan, posteriormente dimitido como director del TIAP y el programa fue descontinuado "oficialmente".(ver, presentación PowerPoint de Pointedexter en http://www.darpa.mil/darpatech2002/presentations/iao_pdf/slides/poindexteriao.pdf ) Mientras el IAO no existe más de nombre, la iniciativa de crear una base de datos gigantesca no fue abandonada. Varios cuerpos de gobierno de los Estados Unidos incluyendo seguridad nacional, la CIA y el FBI, respectivamente supervisan los gigantescos bancos de datos "Big Brother", que son totalmente operacionales. Ellos también colaboran en el polémico intercambio multiestatal de información antiterrorista (MATRIX). Este es definido como " una base de datos contra el crimen " usado por agencias de aplicación de la ley, seguridad nacional y el ministerio de justicia. La ley de Reforma de Inteligencia Nacional del 2004, pone el marco para establecer una " red de intercambio de información" centralizada que coordinará datos " de todas las fuentes disponibles ". La red propuesta juntaría los bancos de datos de varias agencias de gobierno bajo un solo paraguas gubernamental. (Deseret Morning News, 29, 2004). Demás está decir que esta integración de bases de datos Big Brother también incluye registros fiscales, datos de inmigración así como la información confidencial sobre viajeros. Procedimientos similares han sido puestos en práctica en Canadá. El gobierno federal en Ottawa colabora con EE.UU., conduciendo a la fusión eventual de las bases de datos de impuestos y de inmigración entre los dos países.(texto de la cata de seguridad publica C-7, http://www.parl.gc.ca/37/3/parlbus/chambus/house/bills/government/C-7/C-7_3/C-7TOCE.html Ver también http://www.parl.gc.ca/common/bills_ls.asp?Parl=37&Ses=3&ls=c7 y http://www.thestar.com/NASApp/cs/ContentServer?pagename=thestar/Layout/Article_Type1&call_pageid=971358637177&c=Article&cid=1074294906470 EE.UU. en una encrucijada critica. Incuestionablemente EE.UU. está en una encrucijada sobre la crisis más seria en su historia. Las alertas terroristas " y acontecimientos de terror ", que ha sido anunciados por el departamento de seguridad nacional son la parte de una campaña de desinformación realizada por la CIA, el Pentágono y el Ministerio de Asuntos Exteriores. La inteligencia estadounidense no sólo está implicada en la creación de advertencias terroristas falsas, está también indirectamente detrás de los grupos terroristas, proveyéndolos con apoyo encubierto.( ver http://www.globalresearch.ca/articles/CHO301B.html ) Mientras tanto, la militarización de instituciones civiles no sólo se contempla, se ha hecho un punto de interés por la red de TV; es discutido abiertamente como "una solución" para " la protección de la democracia americana " que, como se dice, es amenazado por terroristas Islámicos. Las implicaciones de una alerta máxima son pocas veces objeto de un debate serio. Los ejercicios de terror bajo el TOPOFF sirven para condicionar a funcionarios públicos y responsables claves. A su turno por la desinformación de medios de comunicación, los ciudadanos están siendo preparados y condicionados gradualmente para lo inconcebible.
Centre de recherche sur la mondialisation www.globalresearch.ca
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
